Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2014 от 06.06.2014

Мировой судья Белозёрова Е.А.                         Дело № 12-250/2014

РЕШЕНИЕ

город Салехард 02 июля 2014 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ткаченко В.В.,

защитника - адвоката Ткаленко А.М., действовавшего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткаленко А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года в отношении

ТКАЧЕНКО В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем спецтранспорта в ОАО "Аэропорт Салехард", состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 16 мая 2014 года Ткаченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16 мая 2014 года, защитник Ткаченко В.В. - Ткаленко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом автор жалобы указывает на то, что в ходе административного производства и последующего рассмотрения дела мировым судьей не были установлены обстоятельства дела, позволившие принять объективное решение по делу. Ткаченко В.В. 05 мая 2014 года за управлением автомобиля не находился.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Ткаченко В.В. о вызове и допросе свидетелей, при этом свидетели допрошены по делу не были, дело разрешено по существу в отсутствие Ткаченко В.В..

В судебном заседании защитник Ткаленко А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Ткаченко В.В., принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы своего защитника поддержал, настоял на ее удовлетворении.

При этом Ткаченко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой ФИО1 отдыхал в баре, где употреблял спиртные напитки. Когда около 24 часов бар закрывался они решили продолжить свой досуг и поехать в другое развлекательное заведение. Для этого они позвонили ФИО1 и попросили его отвезти их на автомобиле, который был передан во временное владение Ткаченко В.В.. ФИО1 прибыл к ним в бар. Далее, когда они втроем подошли к автомобилю "Mitsubishi Outlander" он сел на переднее пассажирское сидение, за управление автомобилем сел ФИО1, а ФИО1 расположился на заднем пассажирском сидении. Когда они двигались по ул. Республики г. Салехарда после перекрестка ул. Республики - ул. Мира они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля и предположили, что произошло столкновение. Чтобы осмотреть автомобиль, они остановились у магазина "Евросмак". Куда спустя незначительный промежуток времени подъехал автомобиль "Мерседес", с которым как выяснилось позже произошло столкновение во время движения. После этого из-за ДТП у них произошел конфликт с лицами, которые находились в автомобиле "Мерседес". Конфликт перерос в драку. Спустя некоторое время к магазину "Евросмак" прибыли сотрудники ГИБДД, которые урегулировали конфликт и стали выяснять кому принадлежит автомобиль "Mitsubishi Outlander". Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, после чего его доставили в отдел ГИБДД, где он проходил освидетельствование. Во время составления в отношении него процессуальных документов он пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что он автомобилем не управлял. На него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем он выразил свое согласие с результатами освидетельствования, согласно которым он находился в состоянии опьянения, но данный факт он и не отрицал, и подписал ряд документов.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, дал показания аналогичные показаниям Ткаченко В.В., подтвердив тот факт, что автомобилем "Mitsubishi Outlander" ДД.ММ.ГГГГ управлял не Ткаченко В.В., а его брат ФИО1, которому доверили управление автомобилем, так как он в тот день не употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД к магазину "Евросмак" подъехали уже в тот момент, когда они конфликтовали с лицами, которые находились в автомобиле "Мерседес". Единственное что выясняли сотрудники ГИБДД у магазина "Евросмак" это то, кому принадлежит автомобиль "Mitsubishi Outlander". Когда Ткаченко В.В. пояснил, что автомобиль его. Сотрудники ГИБДД усадили Ткаченко В.В. в служебный автомобиль, закрыли автомобиль "Mitsubishi Outlander" на ключ и уехали в отдел ГИБДД. При этом ни у него, ни у его брата - ФИО1, ничего не выясняли.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, подтвердил показания Ткаченко В.В. и свидетеля ФИО1, подтвердив тот факт, что автомобилем "Mitsubishi Outlander" ДД.ММ.ГГГГ управлял он, а не Ткаченко В.В..

К обстоятельствам, изложенным Ткаченко В.В. и ФИО1, свидетель ФИО1 так же добавил, что когда он и его брат прибыли в ГИБДД, где находился Ткаченко В.В., сотрудники ГИБДД под расписку вручили ему ключи от автомобиля "Mitsubishi Outlander", который остался у магазина "Евросмак".

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "Мерседес", который принадлежит его брату. Когда он двигался по ул. Республики в сторону магазина "Евросмак" произошло столкновение с автомобилем "Mitsubishi Outlander". При столкновении его автомобиль соприкоснулся передней правой стороной с задней левой стороной автомобиля "Mitsubishi Outlander". После столкновения он остановился, а автомобиль "Mitsubishi Outlander" продолжил движение в прямом направлении. Осмотрев свой автомобиль, он сел в него и проследовал за автомобилем "Mitsubishi Outlander", который к тому времени остановился у магазина "Евросмак". Когда он подъехал к автомобилю "Mitsubishi Outlander", все находящиеся в нем пассажиры и водитель уже стояли на улице. При этом кто именно из них находился за рулем он не видел. После этого у них завязалась ссора, которая переросла в драку. Спустя некоторое время, минут через 10-20 подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. При даче объяснений он указал на Ткаченко В.В., как на водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander", так как именно Ткаченко В.В. говорил, что автомобиль "Mitsubishi Outlander" принадлежит ему. Кроме того, при даче объяснения он пояснил, что видел как Ткаченко В.В. выходил из-за руля автомобиля, потому что на тот момент он испытывал неприязнь к нему, из-за всего произошедшего. На показаниях данных в судебном заседании настаивает, утверждает что именно они соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> Ткаченко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Mitsubishi Outlander", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания Ткаченко В.В., свидетелей ФИО3, а именно их достоверность, не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку их содержание не опровергнуто доказательствами по делу.

Так, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение Ткаченко В.В. в состоянии опьянения, не подтверждает тот факт, что именно в данном состоянии он управлял транспортным средством.

Ткаченко В.В. не был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении транспортным средством.

Сотрудники ГИБДД прибыли к магазину "Евросмак" уже в тот момент, когда все лица, находящиеся в автомобиле "Mitsubishi Outlander", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, покинули его салон.

Инспектор ГИБДД Волосников И.В. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что Ткаченко В.В. был передан ему коллегами для составления в отношении него административного материала уже в отделе ГИБДД, когда туда его доставили с места ДТП (л.д. 39).

Из показаний Волосникова И.В. очевиден вывод о том, что протокол об отстранении Ткаченко В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) составлен в присутствии понятых не на месте инкриминируемого административного правонарушения.

При этом о том, что за управлением автомобиля находился именно Ткаченко В.В. пояснил ФИО2 свидетель ФИО, который являлся участником ДТП, как водитель автомобиля "Мерседес".

Пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердил, объяснив причину оговора Ткаченко В.В. личной неприязнью возникшей в результате произошедшего ДТП и последующего конфликта.

Таким образом, единственное прямое доказательство (показания свидетеля ФИО л.д. 6) того, что именно Ткаченко В.В. находился ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля вызывает сомнения.

В ходе административного производства по делу доводы Ткаченко В.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которым он не управлял автомобилем, должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устанавливались.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, ограничившее право Ткаченко В.В. на защиту и не позволившее объективно разрешить дело по существу.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое было удовлетворено.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства рассмотрение дело было перенесено на 16 мая 2014 года.

В указанный день мировой судья рассмотрел дело по существу, в отсутствие свидетелей со стороны защиты.

При этом несмотря на удовлетворенное 13 мая 2014 года ходатайство, мировой судья не принял никаких мер по проверке надлежащего извещения свидетелей о времени и месте судебного заседания.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года, вынесенное в отношении Ткаченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко В.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 16 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ткаленко А.М., действовавшего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года, вынесенное в отношении ТКАЧЕНКО В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья              /подпись/      И.В. Лян

Копия верна:

Судья                              И.В. Лян