Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 33-6631/2019 от 07.03.2019

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело № 33-6631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михеева А.А. к АО «УЭК» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Универсальная электронная карта (после переименования - АО «Расчетные решения») о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности советника президента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.01.2017 г. работал в организации ответчика в должности советника президента по совместительству на основании трудового договора от 23.01.2017 г. № ***; приказом № *** от 25.09.2017 г. был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, что истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура его увольнения - в нарушение ст. 288 Трудового кодекса РФ он не был предупрежден об увольнении за две недели, кроме того, новый сотрудник Черемных Т.П. не выполняла работу по занимаемой им должности, также ответчиком не произведен с ним окончательный расчет при увольнении; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Михеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Михалева И.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.01.2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора № *** от 23.01.2017 г. в должности советника президента (т.1 л.д.72-77).

В соответствии с трудовым договором истец работал у ответчика по совместительству (п. 2.2. Трудового договора).

Согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01.09.2017 г., в нем предусмотрена одна штатная единица по должности советника президента (т.1 л.д.222-223).

С 08.09.2017 г. Михеев А.А. отсутствовал на рабочем месте и 11.09.2017 г. для ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора по месту работы не явился, о чем работодателем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.82-83).

Допрошенный в судебном заседании от 11.07.2018 г. в качестве свидетеля *** А.И. подтвердил содержание и обстоятельства, изложенные в акте от 11.09.2017 г.

11.09.2017 г. работодателем Михееву А.А. посредством почтовой связи и электронной почты было направлено уведомление № *** от 08.09.2017 г. о расторжении с ним трудового договора в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной (т. 1 л.д. 84- 88).

Приказом № *** от 25.09.2017 г. Михеев А.А. был уволен с занимаемой должности 25.09.2017 г. по ст. 288 Трудового кодекса РФ; с приказом истец был ознакомлен под роспись 26.09.2017 г. (т.1 л.д.79).

Приказом № *** от 26.09.2017 г. на основании заявления от 14.09.2017 г. на должность советника президента, занимаемую истцом по совместительству, переведена в порядке внутреннего перевода с 26.09.2017 г. *** Т.П., о чем также 26.09.2017 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № *** от 07.09.2017 г. (т.1 л.д.94-95).

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Михеева А.А. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы истца о незаконности произведенного увольнения ввиду не получения им лично за 2 недели предупреждения о расторжении трудового договора, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по предупреждению об увольнении по ст. 288 ТК РФ, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, заключенном с истцом, а также на электронную почту истца, факт использования которой подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Поскольку после отправки уведомления, предусмотренного ст. 288 ТК РФ по последнему известному месту жительства истца и по адресу его электронной почты, вопрос о получении уведомления в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, то при отсутствии доказательств уведомления работодателя об изменении адреса места жительства и адреса электронной почты, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены требования ст. 288 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Михеева А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом п░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: