Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-866/2015 ~ М-681/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-866/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                          26 августа 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Семенова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Буторин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <***> руб., возмещение неустойки в части произведенной выплаты в размере <***> руб., возмещения неустойки в части недоплаченного страхового возмещения сумму из расчета <***> руб. в день за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги оценщика в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги нотариуса в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги представителя в размере <***> руб.

В обосновании заявления указано, что дд.мм.гггг в <***> в районе дома <***> Кабанов Н.И., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, в нарушении требований п.8.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <***>, приближающемуся справа.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его ответственность.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере <***> руб.

Согласно отчета №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме составляет <***> руб.

Истец считает, что не возмещенная часть ущерба от повреждения автомобиля подлежит компенсации за счет ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в <***>., закон об ОСАГО не предусматривает.

Невозмещенная часть ущерба по страховому случаю от дд.мм.гггг с учетом ранее произведенной выплаты составляет <***> руб.

С заявлением о страховой выплате истец обратился дд.мм.гггг Выплата ответчиком произведена согласно платежному поручению №*** от дд.мм.гггг Неустойка в части произведенной выплаты подлежит взысканию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и составляет <***> руб.

дд.мм.гггг истец через почтовую связь обратился к ответчику с досудебной претензией на которую до настоящего момента ответ не получен.

Претензия ответчиком согласно почтовому идентификатору получена дд.мм.гггг г.

Неустойка в части недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> руб. в день.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в <***> руб.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика связанные с расходами на оценку, представителя, оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, заявление об отложении дела в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО «Росгосстрах», Кабанов Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявление об отложении дела в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мн. водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №***, Кабанов Н.И., находясь на стоянке торгового центра «<***>», в нарушении требований п.8.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <***>, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от дд.мм.гггг Кабанов Н.И приличен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность водителя Кабанова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Буторина С.В. – в ООО «СК «Согласие».

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и согласно платежного поручения №*** от дд.мм.гггг выплатила истцу <***> руб.

Согласно отчета №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения ущерба стоимость ущерба автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, составила <***> руб. Оценка проведена на основании РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дд.мм.гггг г.

Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 10.02.2015 г., в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с ранее принятым решением по заявлению о выплате страховой суммы не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора.

В соответствии с аб.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Буторина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Буторину С.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.