Приговор по делу № 1-26/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-26/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шелаболиха 24 апреля 2014 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Секачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Гордеевой В.С.,

подсудимого Курохтина М.А., его защитника-адвоката Жирнова А.М., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курохтина Максима Анатольевича, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Курохтин М.А. признал себя виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

*** *** в с. Батурово Шелаболихинского района Алтайского края у Курохтина М.А., находящегося в гостях у местных жителей, знающего, что у местной жительницы К. проживающей на ***, в клетках содержатся куры, возник умысел на их кражу для личного использования.

Реализуя возникший преступный умысел, Курохтин М.А. достал из будки автомобиля «Москвич», на котором он приехал в село, хозяйственный мешок, в указанное время подошёл к клеткам, предназначенным для хранения и содержания цыплят куриц породы бройлер и индюшат, расположенных возле усадьбы К., сначала из одной клетки похитил четырёх цыплят куриц породы бройлер, возрастом 1,5 месяца, на сумму *** руб., затем из второй клетки похитил пять индюшат возрастом 1,5 месяца на сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб., принадлежащих К. Сложив похищенных цыплят куриц и индюшат в принесённый мешок, Курохтин М.А. погрузил их в автомобиль и уехал с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Материальный ущерб потерпевшей возмещён подсудимым в полном объёме до судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, делает это добровольно и после консультации со своим защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и попросил суд его удовлетворить.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая, выразившая своё согласие в письменной форме, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшая подтвердила факт возмещения ей подсудимым имущественного вреда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

По вышеназванным основаниям суд приходит к выводу, что действия подсудимого Курохтина М.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Курохтин М.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического лёгкого когнитивного расстройства. Указанное органическое расстройство не лишало и не лишает его как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ***).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленных вышеназванной экспертизой, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд согласно п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого имеющего повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает и признаёт дачу им правдивых признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, в качестве явки с повинной суд признаёт его объяснение о мотивах и обстоятельствах совершённого им преступления *** Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает, в том числе и наличие признаков органического лёгкого когнитивного расстройства, которые не имеют причинной связи с его психическим состоянием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, способа, объёма и стоимость похищенного им имущества, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде штрафа.

При этом, руководствуясь ст. 46 ч. 3 УК Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимого, временное отсутствие работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями до его полного погашения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

КУРОХТИНА Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 (восемь) тысяч рублей в доход государства.

Рассрочить осужденному уплату штрафа выплатой его ежемесячно по одной тысячи рублей до его полного погашения, начиная со следующего месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную осужденному оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного им защитника, либо назначении защитника за счёт средств государства.

Председательствующий судья А.А. Секачев