Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2018 ~ М-684/2018 от 25.04.2018

           № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  02 июля 2018 г.                                                                                 г.Железногорск

         Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием ответчика Костылева М.Л., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Виталия Вячеславовича к Костылеву Михаилу Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Костылеву М.Л., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного присвоением принадлежащего истцу на 50% холодильника, денежные средства в размере 21 579,22 руб. в качестве компенсации материальных расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, 3 519 руб. - расходы по оплате ветеринарных услуг, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 753 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вывезено принадлежащее истцу на 50% оборудование (холодильник) из арендуемого им помещения ФИО4 по адресу: <адрес>, которым пользовался ответчик, кроме того, ответчик не произвел оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ а также по просьбе ответчика истцом был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг с Железногорским отделом ветеринарии и оплачено 3 519 руб., которые ответчик ему не вернул. Для обращения в суд и МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, оплатив 20 000 руб., а также истец оплатил госпошлину в суд.

Истец Рыжиков В.В., представитель истца Илютин А.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Костылев М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оборудование, которое он вывез из помещения по адресу: <адрес>, принадлежит ему лично, он покупал холодильник у ФИО3 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с другими вещами, за все отдал 120 000 руб., о чем свидетельствует расписка, которую он представил суду, Вартанян также передал ему документы на приобретенное имущество. Его оборудование было установлено в помещении по указанному адресу по договоренности с Рыжиковым, он работал в магазине <данные изъяты> в качестве разнорабочего, его оборудованием, находившимся в помещении, пользовался истец. После увольнения от истца, он забрал свое оборудование. Он не обязан оплачивать коммунальные услуги по помещению, ветеринарные услуги, т.к. не является арендатором помещения, не является стороной договоров, заключенных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и не пользовался помещением. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных ответчиком документов, именно он является приобретателем холодильника (морозильной камеры). Согласно расписки ФИО3, последний продал Костылеву М.Л. в числе прочих вещей, морозильную камеру <данные изъяты> получив за все имущество от Костылева М.Л. деньги в сумме 120 000 руб.

Данный факт также подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом по факту предполагаемого хищения имущества из помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>, согласно которого в ходе проведения работы по заявлению Рыжикова В.В. был опрошен ФИО3, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал обрудование в <адрес> незнакомому мужчине, который передал ему денежные средства, на имя этого мужчины он написал расписку.

Наличие у истца счета ИП ФИО3 по оплате спорного имущества и квитанций по оплате имущества, ответчик поясняет тем, что сам передал истцу по его требованию эти документы, т.к. у него (Костылева) осталась расписка ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что работали в магазине <данные изъяты> накануне закрытия магазина между Рыжиковым и Костылевым был скандал, Рыжиков требовал от Костылева выехать и освободить магазин до ДД.ММ.ГГГГ, требовал документы от Костылева и Костылев передал какие-то документы на морозильную камеру, они поняли, что оборудование было Костылева, а Рыжиков грозился его забрать для других продавцов.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о принадлежности ему на 50% холодильника, вывезенного Костылевым М.Л. из помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 21 579,22 руб. в качестве компенсации материальных расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, 3 519 руб. - расходов по оплате ветеринарных услуг.

Как следует из представленного истцом договора об оказании платных ветеринарных услуг, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГКУ «Железногорский отдел ветеринарии», согласно договора он вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из пояснений истца и ответчика после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костылев М.Л. помещением по адресу: <адрес>, не пользовался, совместно с Рыжиковым не работал. Необходимость заключения договора и несения расходов по оплате ветеринарных услуг в ДД.ММ.ГГГГ истцом в суде не обоснована.

Из представленного истцом договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжиков В.В. является арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, именно арендатор должен, согласно указанного договора, нести расходы по содержанию арендованного имущества, возмещать расходы по оплате коммунальных услуг.

Истцом не представлено суду договоров, заключенных им с Костылевым М.Л. о несении совместных расходов по оплате коммунальных услуг или услуг по содержанию муниципального имущества. Договора о совместной деятельности между истцом и ответчиком в указанном помещении суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, как производные от основного требования о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░