Решение по делу № 2-8/2014 (2-275/2013;) ~ М-179/2013 от 13.05.2013

    По гражданскому делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                             Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                     ФИО4,

с участием истицы                                 ФИО1,

ее представителя                                    ФИО5,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №

ответчика             ФИО2,

представителя ответчика            ФИО7,

действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика государственного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация»            ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

помощника прокурора <адрес> ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек и штрафа, и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО2, государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» с иском, в последствии неоднократно уточненным, о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек и штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на 1001-1002 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

в дневное время истица, управляя автомобилем «Reпault megan», государственный регистрационный знак В 956 ЕВ, двигалась по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-53 «Байкал» со скоростью около 90 км/час. Дорожное покрытие было сухое, погодные условия хорошие, видимость нормальная. На 1001 км она увидела впереди стоящий на обочине по направлению ее движения автомобиль КАМАЗ 36921, государственный регистрационный знак №., с включенным желтым проблесковым маячком и продолжила движение автомобиля с прежней скоростью. Затем, через некоторое время, она увидела, что КАМАЗ не стоит, а медленно двигается по обочине. Когда истица на своем автомобиле была примерно в метрах 10 от КАМАЗа, то КАМАЗ резко выехал на проезжую часть дороги, не включив при этом сигналы поворота, и, создав тем самым ей помеху. Во избежание столкновения, истица резко повернула руль автомобиля влево, выехала на встречную полосу движения и, не справившись с управлением, съехала в кювет с последующим опрокидыванием.

По мнению истицы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 36921 - ФИО2, работающего в Канском филиале № ГП «КрайДЭО» водителем, и, исполняющего трудовые обязанности на момент ДТП. Считает, что ФИО2 нарушены п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно: водитель КАМАЗа не убедился, что обстановка и предполагаемое развитие событий, позволяют безопасно начать маневр и выехать на проезжую часть. Это подтверждено объяснением ФИО2, данным сотруднику ОГИБДД, о том, что машину истицы он не увидел. Кроме того, перед началом маневра, он не показал сигнал поворота, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля истицы. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного происшествия. Однако, несмотря на это, вина водителя КАМАЗа подтверждается объяснениями очевидцев, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице были причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 211 940 руб.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в Красноярском филиале ООО «Росгосстрах». При обращении в данную страховую компанию, истице в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что виновник ДТП установлен не был.

Своим отказом страховая компания нарушила права истицы, как потребителя услуги страхования.

Также в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, кровоподтека лица, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученной травмы, а также нравственных страданиях, связанных с перенесенным стрессом, физической болью.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истица находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, не выходила на работу. Сумма утраченного заработка за указанный период относительно к 100 % среднего месячного заработка до повреждения здоровья, без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, составляет 6 193 руб. 67 коп.

В связи с обращением истицы в суд для защиты нарушенных прав, ею понесены судебные расходы на оплату: юридических услуг в сумме 3 000 руб., услуг эксперта в сумме 5 100 руб., услуг представителя в суде на сумму 30 000 рублей, госпошлины в сумме 2 958 руб.

Истица окончательно просила взыскать в ее пользу:

- с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 120 000 рублей (исходя из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), утраченный заработок в сумме 6 193 руб. 67 коп. (в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), расходы по оплате: услуг эксперта в сумме 5 100 руб.; услуг юриста в сумме 3000 руб.; услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной ей судом суммы;

- с государственного предприятия «КрайДЭО» - сумму материального ущерба 91 940 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 958 руб.;

- с ФИО2 - моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Reпault megan», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М-53 «Байкал» из <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было ровное, видимость - нормальная. Она и пассажиры, находящиеся в машине, были пристегнуты ремнями безопасности. Она ехала со скоростью 90 км/час., когда увидела в попутном направлении стоящий на обочине КАМАЗ, на котором горел проблесковый маячок желтого цвета. Примерно за 50-60 метров до КАМАЗа она увидела, что он не стоит, а очень медленно двигается по обочине дороги. Ей было понятно, что КАМАЗ производит дорожные работы по очистке обочины дороги от снега. Помимо включенного на КАМАЗе проблескового маячка желтого цвета, иных знаков, предупреждающих, что ведутся дорожные работы, она не видела. Не снижая скорости, она продолжила движение и поравнялась передней частью своего автомобиля с задними колесами КАМАЗа. В этот момент КАМАЗ резко выехал с обочины дороги на ее проезжую часть, и нож КАМАЗа, прикрепленный на передней его части, преградил ей путь. Сигнал поворота у КАМАЗа не горел ни до данного маневра, ни во время его совершения водителем КАМАЗа. Она, чтобы избежать столкновения, на скорости автомобиля 90 км./час резко вывернула руль влево. Одновременно с поворотом руля она стала тормозить, и выехала на полосу встречного движения. Затем не справилась с управлением, и автомобиль улетел в кювет со стороны встречного движения, с последующим опрокидыванием. Считает, что водитель КАМАЗа ФИО2, намереваясь совершить маневр - объезд дорожного знака 6.13 ПДД, расположенного на обочине, не включил сигнал поворота, и совершил объезд препятствия, выехав с обочины на проезжую часть дороги, чем создал помеху автомобилю «Reпault megan» и создал опасную обстановку для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ей причинен материальный и моральный ущерб, а также вред здоровью.

Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования истицы, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗа ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения, выехавшего с обочины дороги, очистка от снега которой, им производилась, на полосу попутного движения, когда по ней уже двигалась истица ФИО1

При этом, водитель КАМАЗа, совершая маневр, не показал сигнал поворота. Своими действиями водитель КАМАЗа создал помеху для движения автомобилю истицы. Водитель КАМАЗа нарушил п.п. 8.1,8.2,11.1,11.2 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины его в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, какие-либо нарушения Правил дорожного движения с его стороны отсутствуют, что подтверждено материалами административного дела. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он выполнял работы по заданию работодателя по очистке от снега обочин дороги М-53 Байкал, что подтверждается путевым листом. В дневное время он чистил снег на 1001-1002 километре дороги по направлению Красноярск-Канск. При выполнении дорожных работ, в соответствии с Правилами дорожного движения, на КАМАЗе были включен сигнальный маячок желтого цвета, а также на его задней части был установлен знак – дорожные работы. Автомобиль относится к специальной технике, предназначен для производства дорожных работ и обслуживания дорог, на его передней части расположен нож, с помощью которого производилась чистка снега. Скорость движения автомобиля составляла 15-20 км/час. На 1002 км на обочине дороги стоял дорожный знак 6.13 ПДД. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, и, убедившись, что сзади движущихся машин нет, он включил сигнал левого поворота и начал объезжать дорожный знак 6.13. При этом, с обочины на полосу, предназначенную для движения, он не выезжал, препятствий для движения других автомобилей не создавал, поскольку ширина обочины и технические характеристики автомобиля КАМАЗ, в том числе размер ножа, установленного на передней части автомобиля, позволяли сделать маневр по объезду дорожного знака без выезда с обочины на дорогу. Ширина обочины составляет 3,2 метра, расстояние от края проезжей части до знака 6.13 – 4.1 метра, ширина обрабатываемой полосы – 2,7 метра, рабочая скорость движения уборочной машины – не более 40 км.час при наличии переднего плуга.

Затем он увидел, как из-за его автомобиля выехал автомобиль истицы, поехал на встречную полосу движения, проехав по ней метров 65. При этом, навстречу автомобилю истицы двигался автомобиль, увидев который, истица взяла вправо и начала тормозить, ее автомобиль занесло, и он слетел в кювет встречного движения с последующим опрокидыванием.

По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, которая, заблаговременно увидев дорожный автомобиль с включенным сигнальным маячком желтого цвета, предупреждающим о ведении дорожных работ, не приняла мер к снижению скорости или остановке транспортного средства.

Просил в удовлетворении иска истице отказать и взыскать с нее судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, транспортные расходы в сумме 3 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал мнение ФИО2, просил в иске ФИО1 отказать, суду пояснил, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком ФИО2 были нарушены какие-либо Правила дорожного движения, в том числе, п. 8.1, п.8.2 и п. 11.1, п.11.2. Согласно материалам административного дела, ответчик не является участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении него никаких решений должностным лицом ОГИБДД не принималось. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, производил дорожные работы по очистке обочины дороги от снега. При этом, на транспортном средстве ответчика горел проблесковый маячок желтого цвета, что не отрицается истицей. Кроме того, на автомобиле имелся знак «дорожные работы». ФИО2, подъезжая к дорожному знаку, включил сигнал левого поворота и объехал его. С учетом ширины обочины – 4,2 м., ширины снегоуборочного устройства КАМАЗа – 2,7 м, у ФИО24 не было необходимости выезжать с обочины на проезжую часть дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД была произведена фотосъемка, из которой видно, что очистка обочины от снега, в том числе возле дорожного знака 6.13 ПДД, производилась без смещения лопаты КАМАЗа или автомобиля на проезжую часть.

ФИО7 считает, что свидетельские показания Алеева и Комарницкого противоречивы, как в части времени дорожно-транспортного происшествия, так и в части очередности: кто из них за кем ехал. Согласно показаниям Камарницкого, после выезда на встречную полосу, ФИО1 пыталась вернуть автомобиль на свою полосу дорожного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетеля Доценко следует, что автомобиль ФИО1 находился до торможения на полосе встречного движения, и тормозить ФИО1 начала на полосе встречного движения.

Показания свидетеля Кухарь не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель – сын истицы и заинтересованное лицо.

ФИО1 проигнорировала требования Правил дорожного движения, заблаговременно увидев специальное транспортное средство с включенным проблесковым маячком, производящее дорожные работы, не оценила дорожную обстановку, не снизила скорость, а продолжила движение со скорость 90 км./ч. ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае возникновения опасности, истица должна была снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, она не тормозила, выехала на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, съехала в кювет.

По мнению ФИО7, показания свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей Камарницкого, Крупенич, истицы ФИО1 и др. В связи с чем, ФИО7 просит суд отнестись критически к показаниям и свидетелей ФИО25. В удовлетворении иска истицы ФИО7 просил отказать.

Представитель ответчика государственного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что причинение истице материального вреда и вреда здоровью не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО24 и ответчика Крайдэо.

ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО26, схемой места совершения административного правонарушения, экспертным заключением.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения ни в материалах административного производства, ни в судебном заседании.

Показания ФИО2 о том, что истица обогнала КАМАЗ и двигалась около 65 метров по встречной полосе, затем, увидев движущийся на встречу автомобиль, взяла вправо и начала тормозить, но не справилась с управлением и съехала в кювет с последующим опрокидыванием, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что истица, при виде КАМАЗа, не приняла мер к торможению. Данный факт подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следы торможения автомобиля истицы начинаются на расстоянии 61 метр от знака 6.13 ПДД, расположенного на обочине дороги. До следов торможения имели место следы юза машины.

Кроме того, свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания путался в своих показаниях, не мог пояснить, где он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, и пояснял, что проблесковый маячок не горел на КАМАЗе, тогда как истица и свидетель Камарницкий поясняли суду о том, что КАМАЗ работал с включенным проблесковым маячком.

Согласно показаниям истицы, она, двигаясь со скорость 90 км/ч., на 1001 км. дороги увидела стоящий на обочине КАМАЗ с включенным проблесковым маячком желтого цвета. Впоследствии она разобралась и поняла, что КАМАЗ медленно двигался. С учетом данного обстоятельства, габаритный автомобиль, имеющий рабочую скорость до 40 км/час. при наличии переднего плуга, не может резко выехать с обочины на проезжую часть дороги. Более того, такой необходимости у водителя КАМАЗа не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, истица одновременно предприняла меры к торможению и попыталась уйти влево на встречную полосу, поскольку КАМАЗ выехал практически на всю ширину полосы дорожного движения, по которой они ехали. С полосы встречного движения истица не смогла вернуться на свою полосу дорожного движения, так как дорога была скользкая. Свидетель ФИО10 наоборот показал в судебном заседании, что истица вернулась на свою полосу дорожного движения, однако, не справилась с управлением и съехала в кювет. Кроме того, он также пояснил, что между ним и истицей других машин не было, тогда как, свидетель Алеев утверждал, что двигался следом за автомобилем истицы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО11 (Першина - до замужества), действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Относительно исковых требований ФИО1 пояснила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с истицей ФИО1 на основании ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям данных нормативных актов, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действием и причиненным вредом. Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в законную силу постановлением соответствующего органа. Истица в досудебном порядке к страховщику не обращалась, оснований для возмещения ей страховой суммы не имеется. Также не имеется оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа, поскольку штраф является мерой юридической ответственности и взыскивается за виновные действия. Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), которыми могут являться необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что на автомобиле ФИО1 «Reпault megan» она и еще три пассажира поехали в <адрес>. Управляла автомобилем ФИО1, она находилась на заднем пассажирском сиденье справа. Дорожное покрытие было чистым.

Автомобиль «Renault megan» двигался со скоростью 90 км/ч. При движении, она постоянно смотрела на дорогу.

Примерно на 1001-1002 км. автодороги М-53 «Байкал» она заметила, что, приблизительно на расстоянии 50 метров впереди них, с правой стороны по обочине дороги медленно двигался автомобиль КАМАЗ. На данном автомобиле впереди был прикреплен нож, которым он чистил обочину дороги от снега. На КАМАЗе горел проблесковый маячок желтого цвета. Его было видно. Когда автомобиль, на котором они двигались, поравнялся с КАМАЗом, то КАМАЗ прямо в метрах пяти перед их машиной, неожиданно выехал на дорогу. Нож КАМАЗа оказался перед ними. При этом, сигнал поворота КАМАЗ не показал. Сын истицы Кухарь, который сидел впереди на пассажирском сиденье, крикнул «смотри». ФИО1 повернула руль влево, и автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем его занесло в кювет. Затем их машина перевернулась на крышу. ФИО1 при этом не тормозила, автомобиль остановить не пыталась. Она приняла меры для того, чтобы объехать КАМАЗ, а затем попыталась выровнять автомобиль. Если бы ФИО1 приняла меры к торможению, так как КАМАЗ находился очень близко, то их автомобиль бы столкнулся с КАМАЗом.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью, на принадлежащем ей автомобиле «Reпault megan», поехали в <адрес>. Управляла машиной ФИО1, которая имеет 14 лет водительского стажа. Двигался их автомобиль со скоростью 90 км/ч. Он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. На заднем сиденье сидела его дочь, а также Трубачева и Ларионова. Видимость была хорошая. Подъезжая к 1001 км. дороги, он увидел, что впереди по обочине дороги по направлению в <адрес>, двигался автомобиль КАМАЗ с включенным проблесковым маячком. У данного автомобиля впереди имелась лопата, которой он чистил обочину дороги от снега. С какой скоростью двигался КАМАЗ, он точно не знает, но от него в стороны летел снег.

Когда их автомобиль «Reпault megan» передними колесами поравнялся с задними колесами КАМАЗа, то КАМАЗ неожиданно повернул влево. При этом, сигал поворота на КАМАЗе он не видел. Вследствие данного маневра, передние колеса КАМАЗа оказались на дороге. Свободными на дорожной полосе, по которой они двигались, оставалось сантиметров 15. То есть, КАМАЗ перегородил ножом дорогу автомобилю «Reпault megan». Что-либо сказать в этот момент он матери не успел, так как напугался.

Считает, что водитель КАМАЗА таким образом объезжал дорожный знак на обочине дороги, так как за знаком был косогор.

Чтобы уйти от столкновения ФИО1 предприняла меры экстренного торможения и повернула влево. Отчего их автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В этот момент на встречу им в метрах 60 двигался автомобиль.

Когда ФИО1 повернула от КАМАЗа влево, то ей тяжело было вернуться на свою полосу, поскольку дорога была скользкая.

По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель КАМАЗА, так как он не показал на автомобиле во время маневра сигнал поворота и не пропустил их машину. Если бы ФИО1 применила экстренное торможение, то избежать столкновения с КАМАЗом, по его мнению, все равно было бы невозможно.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своем автомобиле в <адрес>. Двигаясь, он видел автомобиль КАМАЗ, который производил дорожные работы по очистке обочины дороги от снега. На КАМАЗе имелся включенный проблесковый маячок желтого цвета.

На обратном пути, когда он уже ехал из <адрес>, между д. Большие Ключи и 3-им отделением, примерно в 70-80 метрах видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно:

КАМАЗ двигался по обочине дороги со скоростью 50-60 км/ч. Когда автомобиль «Reпault megan» не доехал до КАМАЗА метра 2, КАМАЗ резко выехал на проезжую часть дороги, а именно, занял всю полосу дорожного движения. Так водитель КАМАЗА объезжал дорожный знак на обочине. При этом, совершая данный маневр, КАМАЗ сигнал поворота не показал. Увидев это, он, находясь на своей полосе движения, резко затормозил.

Автомобиль «Reпault megan», двигаясь по дороге со скоростью около 90 км/ч, выехал на полосу встречного движения, стал вилять и вылетел в кювет с последующим опрокидыванием.

Тормозил ли в этот момент водитель автомобиля «Reпault megan», он сказать не может. Видел только, как автомобиль истицы вилял по дороге.

КАМАЗ же объехал дорожный знак и встал на обочине дороги.

Затем он вышел из своей машины и подошел к водителю КАМАЗа, у которого спросил: «Ты что делаешь?» На что тот ему ответил, что не видел сзади машину.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель КАМАЗа, так как он обязан был показать сигнал поворота.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в дневное время 12.01.2013г. он ехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Нисан» со скоростью 70 км./ч.. Впереди него со скоростью примерно 80 км/ч. двигался автомобиль «Reпault megan», как потом стало известно, которым управляла истица. Расстояние между его автомобилем от автомобиля истицы было примерно 30 км. Дорожное покрытие было ровное, гололеда не было.

Метров за 100 он увидел впереди стоящий на обочине дороги автомобиль КАМАЗ, его было видно хорошо. Машина новая с ковшом сзади, емкость овальная. Предназначена для производства дорожных работ.

Проблесковые маячки желтого цвета на КАМАЗе не горел. Летящего от КАМАЗа снега он не видел, потому считает, что КАМАЗ стоял.

Когда автомобиль истицы почти поравнялась с машиной КАМАЗ, тот резко взял влево, не включив сигнал поворота. При этом, КАМАЗ выехал на проезжую часть дороги передними колесами и капотом, тем самым, перегородив проезжую часть дороги. Свободным оставалась полоса проезжей части шириной в один метр до разделительной полосы. В этот момент, передняя часть автомобиля истицы находилась уже параллельно задним колесам КАМАЗа.

Автомобиль «Reпault megan» резко принял влево, уходя от ножа, и, выехал на встречную полосу движения. Далее автомобиль истицы улетел в кювет и перевернулся.

Он на своем автомобиле остановился примерно метров за 15-20 до КАМАЗа, но на обочине полосы встречного движения, куда улетел автомобиль истицы.

Считает, что в случае, если бы истица не вывернула руль автомобиля влево, то столкновения было бы не избежать. Водитель же КАМАЗа, по его мнению, в данной ситуации не уступил дорогу автомобилю истицы, двигающемуся в попутном направлении.

Он и двигающиеся встречные машины остановились, помогли вытащить машину истицы. Затем он уехал. Когда ехал обратно из <адрес>, то сотрудники ОГИБДД еще стояли на месте дорожно-транспортного происшествия. Он остановился и дал показания о случившемся.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле» из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч. Его водительский стаж составляет 28 лет, в том числе он управлял большегрузными автомобилями- МАЗ, КРАЗ, ЗИЛ. Гололеда не было, дорожное покрытие было ровное. В какой-то момент его автомобиль обогнала красная машина «Рено». Скорость «Рено» была 90 км/ч. После обгона «Рено» двигался ближе к середине своей полосы. Он продолжил движение следом за данной машиной, между ними других автомобилей не было. Впереди он видел дорожную машину «КАМАЗ» с лопатой, которая очищала обочину от снега. На КАМАЗе горел проблесковый маячок желтого цвета. Водитель «Рено» не мог не видеть «КАМАЗ»

Когда он увидел «КАМАЗ», то решил не обгонять его, потому что зима, дорога непредсказуемая. А кроме того, ранее у него уже были ситуации с дорожниками.

Примерно метров за сто, водитель «КАМАЗа» стал объезжать стоящий на обочине дорожный знак. При этом, лопата, которой он чистил снег, выехала на полосу дорожного движения впереди красного автомобиля. Все произошло быстро.

Он подумал о том, что хорошо, что не было встречных машин на пути «Рено». Так как водитель красной машины объезжала лопату «КАМАЗа» практически по встречной полосе движения.

Когда автомобиль «Рено» совершал объезд автомобиля «КАМАЗ», то «КАМАЗ» в этот момент находился на обочине дороги. Если бы «КАМАЗ» ехал по полосе дорожного движения, то «Рено» бы пришлось обгонять его по встречной полосе.

Затем «КАМАЗ», когда красная машина с ним поравнялась, резко выехал на полосу движения, объезжая дорожный знак, стоящий на обочине. Если бы водитель «КАМАЗа» не выехал на дорогу, то ничего бы не произошло.

Он точно помнит, что встречных автомобилей на дороге близко в этот момент не было. Считает, что если бы водитель «Рено» пошел бы на обгон «КАМАЗа» заблаговременно, взяв большее расстояние, больший радиус обгона, то аварию можно было избежать.

Вместе с тем, он знает, что когда управляешь таким автомобилем как «КАМАЗ», смотришь в зеркало заднего вида, то есть «слепые зоны», т. е. когда, водитель просто может не увидеть автомобиль, приближающийся к нему сзади. Возможно, водитель «КАМАЗа» просто не увидел автомобиль «Рено», поскольку он находился уже параллельно ему.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что им была проведена экспертиза вреда здоровью, причиненного ФИО1 При проведении экспертизы первоначально ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена ФИО1 Затем, после излечения истицы, ему была представлена амбулаторная карта ФИО1, которая была исследована. На основании медицинских документов сделано экспертное заключение.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на дежурстве, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, а именно, съезд на автодороге М-53 по направлению Бородино-Канск, 1001-1002 километр, в кювет встречного движения автомобиля «Reпault megan». Им был составлен по данному факту протокол осмотра места происшествия. Схему на месте дорожно-транспортного происшествия составлял сотрудник ОГИБДД Бастраков, также присутствовавший на месте ДТП.

Поскольку столкновения автомобилей не было, то водитель «КАМАЗа», как участник ДТП, в протоколе не указан. В протоколе осмотра места происшествия также отсутствует подпись водителя ФИО24, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия.

У ФИО24 было отобрано объяснение, как у очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» инспектором по исполнению административного законодательства. Она принимала участие в проведении административного расследования по факту ДТП с участием ФИО1. А именно, опрашивала свидетелей, делала запрос в больницу по пострадавшим. Также подтвердила, что инспекторами ДПС первоначально не были внесены в схему ДТП два размера: отсутствовали ширина правой обочины дороги, и размер от края проезжей части дороги до знака 6.13. В связи с этим, при подготовке рассмотрения дела, инспектора ДПС направлялись на место ДТП для уточнения этих двух размеров. В деле имеется дополнительная схема. Данные дополнительные замеры были сделаны до рассмотрения дела на административной комиссии.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

ДД.ММ.ГГГГ. им был рассмотрен административный материал в отношении водителя ФИО1, из которого следует, что 12.01.2013г должностным лицом ОГИБДД на основании ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту съезда в кювет с опрокидыванием автомобиля под управлением водителя ФИО1 Было проведено административное расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении водителя КАМАЗа ФИО2 административное делопроизводство не возбуждалось, поскольку он не был участником дорожно-транспортного происшествия.

В схеме ДТП под цифрой 5 обозначен дорожный знак 6.13 ПДД, указывающий километраж, а под цифрой 4 - начало следа юза автомобиля под управлением ФИО1 Длина следа юза автомобиля составила 13м. Ширина дороги - 8,1 м. Автомобиль под управлением ФИО1 перед началом торможения и при торможении должен был находиться на своей полосе движения в направлении Красноярск-Канск.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему на месте дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль «Рено» красного цвета на 1001 - 1002 км. трассы Красноярск-Канск съехал в кювет и опрокинулся. Схему ДТП начали составлять в 16-00 часов. Привязку на схеме делали к километровому столбу. Дорога была сухая. Водитель «Рено» ФИО1 участвовала в составлении схемы, подписывала ее.

От дорожного знака, обозначающего километраж, имелись следы юза автомобиля, которые начинались от километрового знака на расстоянии 61 метр. Длина юза- 13 м. От проезжей части они начинаются на расстоянии 4,2 метра. Ширина дорожной части на данном участке составляет 8,1 м.

Первоначально некоторые размеры не были отражены на схеме. Поскольку необходимо было установить все размеры, то сотрудники ОГИБДД выезжали на место ДТП и устраняли допущенный недостаток.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», от заместителя начальника ОГИБДД он получил указание съездить на 1001-1002 км дороги М -53 «Байкал» и сделать два замера - от знака 6.13 ПДД до проезжей части и ширину обочины.

Расстояния были: 4 м от края проезжей части и до дорожного знака 6.13 ПДД; 3,20м - ширина обочины. Ширина обочины замерялась: начало от края асфальта и до края обочины, расчищенной от снега, дальше шел обрыв. Замеры производил лично, на данных настаивает.

Помощник прокурора <адрес> ФИО20 в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом была установлена вина истицы ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина же ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия вредными для истицы последствиями не установлена.

В связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с ответчиков страхового возмещения, утраченного заработка, удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленных суммах, поскольку подтверждены материалами дела и реально им понесены.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля «Renault megan», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №.

Согласно доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 1001 - 1002 км автодороги М53 «Байкал» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault megan», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту съезда в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля «Renault megan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО1 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе административного расследования ДТП установлено, что автомобилю истицы «Renault megan» причинены технические повреждения (справка ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован, как легкий.

По результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что в отношении водителя КАМАЗа ФИО2 административное делопроизводство не возбуждалось, должностное лицо ОГИБДД приняло ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1, данных ею в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и в ходе судебного заседания следует, что она на автомобиле «Renault megan» двигалась по автодороге М53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было ровное, видимость хорошая. Управляя автомобилем в районе 1001 км. дороги, со скорость 90 км/час, она заметила впереди на обочине дороги автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, то есть, увидела его заблаговременно. Сначала она подумала, что КАМАЗ стоит на обочине дороги, затем, не снижая скорости, и, продолжая движение по своей полосе, она заметила, что КАМАЗ медленно движется. Когда ее автомобиль находился примерно на расстоянии 10 метров от КАМАЗа, КАМАЗ прямо перед ней резко выехал на проезжую часть дороги, при этом, не показав сигнала поворота. При этом, лопата, находившаяся впереди «КАМАЗА», оказалась на проезжей части дороги прямо впереди ее автомобиля, тем самым, преградив ей путь.

Во избежание столкновения, она резко повернула руль влево, выехала на встречную полосу движения. Встречные автомобили отсутствовали. Затем она не справилась с управлением и совершила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. После чего, ее на автомобиле скорой помощи доставили в КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Из показаний ответчика ФИО21, данных в ходе судебного заседания, которые согласуются с пояснениями, данными им в день дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД, а также с материалами административного производства по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по обочине автодороги М-53 «Байкал» в сторону <адрес>, производя очистку обочины дороги от снега. При этом на КАМАЗе был включен сигнальный маячок желтого цвета, с обратной стороны автомобиля был установлен знак «дорожные работы». Данный автомобиль предназначен для производства дорожных работ по обслуживанию дорог, на его передней части расположен нож, для обрабатывания полосы. Скорость движения автомобиля составляла 15-20 км/час, а рабочая скорость автомобиля – не более 40 км/час при наличии переднего плуга. На 1002 км на обочине дороги стоял дорожный знак 6.13 ПДД, обозначающий километраж. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, и, увидев, что сзади движущихся машин нет, он включил сигнал левого поворота и начал объезд дорожного знака. При этом, с обочины на полосу, предназначенную для движения, он не выезжал, препятствий для движения других автомобилей не создавал, поскольку ширина обочины и технические характеристики автомобиля КАМАЗ, в том числе ножа, установленного на передней части автомобиля, позволяли сделать маневр по объезду дорожного знака без выезда с обочины на дорогу. Свой маневр по объезду дорожного знака 6.13 ПДД он начал заблаговременно, убедившись в отсутствии сзади движущихся автомобилей, и, включив сигнал поворота.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, водитель «КАМАЗа», государственный регистрационный знак № ФИО2. в период дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Канским филиалом № государственного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплутационная организация» и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГП «КрайДЭО» Канский филиал путевого листа специального автомобиля № №, ФИО2 выполнял дорожные работы по очистке обочины дороги М -53 от снега, в том числе в районе 1001-1002 км.

Автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В 471 ЕМ/124 является машиной комбинированной дорожной уборочной 6921 (ДКМ-40) на шасси КамАЗ-651115. В соответствии с руководством по эксплуатации, на указанном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен передний плуг. Ширина обрабатываемой полосы указанным плугом составляет 2,7м.

Тот факт, что дорожное покрытие было ровное, видимость хорошая, гололеда не было, в судебном заседании подтвердили истица ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО10 Пояснения ФИО9 о том, что дорога была скользкая, в связи с чем, ФИО1 не смогла вернуться со встречной полосы дорожного движения на свою полосу дорогу, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым состояние дорожного покрытия в момент ДТП – сухое, осадки отсутствуют.

Как достоверно установлено судом, скорость движения транспортного средства, которым управляла истица ФИО1, составляла в момент ДТП 90 км./час., о чем пояснили свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО8 ФИО9, ФИО2, и не отрицается истицей.

Таким образом, из изложенного следует, что истица при виде специального автомобиля со включенным проблесковым маячком, производящим дорожные работы, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не приняла возможные меры к снижению скорости.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость движения автомобиля КАМАЗ, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, составляла 15-20 км/час. Свидетели ФИО12, ФИО10, истица ФИО1 подтвердили, что КАМАЗ двигался медленно, примерно 15-20 км/час. Показания свидетеля ФИО13 о том, что КАМАЗ двигался со скоростью 50-60 км/ч. не согласуются с показаниями других свидетелей, а также не соответствуют установленными техническими характеристиками транспортного средства дорожного автомобиля КАМАЗ при наличии у него переднего плуга, поэтому в этой части оцениваются судом критически.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний ответчика ФИО2, свидетеля ФИО10, суд считает установленным, что водитель автомобиля «Renault megan» на 1001-1002 км участка автодороги М-53 «Байкал», где произошло дорожно-транспортное происшествие, двигался ближе к правому краю своей полосы. Также в судебном заседании установлено, что ширина правой полосы движения, по которой ехала истица, составляет – 4,1 м. Ширина всей проезжей части дороги - 8,1 м.

Также из схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО12 следует, что истица не предприняла мер к снижению скорости движения, торможению или остановке транспортного средства, что обязана была сделать при обнаружении опасности.

Согласно схеме, от дорожного знака 6.13 ПДД до начала юза автомобилем «Renault megan» пройдено расстояние 61 м. по встречной полосе движения, начало юза - на встречной полосе движения, на расстоянии 4,2 метра от правого края полосы движения истицы, длина юза составила 13 м, затем произошел съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием.

Согласно дополнительной схемы места совершения административного правонарушения, подтвержденной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО19, ФИО17, ФИО16, на 1002 участке автодороги М-53 «Байкал», где произошло дорожно-транспортное происшествие, расстояние от проезжей части до дорожного знака 6.13 ПДД составляет 4 м., ширина обочины - 3, 20 м.

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае движения транспортного средства «Renault megan» в крайнем левом ( по ходу своего движения) положении на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортного средства, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, безопасный разъезд указанного транспортного средства с автомобилем КАМАЗ мог быть возможен.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных показаниями истицы, ответчика, свидетелей, заключением эксперта и иными материалами, суд приходи к выводу о том, что истица изначально неправильно оценила дорожную обстановку, увидев заблаговременно специальное транспортное средство, снабженное проблесковым маячком и уборочным устройством, не снизила скорость и достоверно не убедилась в его маневрах, изначально предполагая, что оно стоит на обочине.

Не снижая скорость 90 км/час, истица продолжила движение ближе к крайней правой стороне полосы своего движения. По ходу движения она поняла, что КАМАЗ движется, но и тогда она не избрала безопасный режим движения, в том числе, не снизила скорость транспортного средства, не приняла мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что из материалов административного производства, последовательных пояснений и показаний ответчика ФИО2, данных им, как на месте происшествия, так и в судебном заседании, следует, что:

- автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО2 двигался по обочине дороги, очищая ее от снега. При этом, на проезжую часть дороги автомобиль КАМАЗ не выезжал, и истица увидела заблаговременно его местонахождение на обочине дороги;

- перед началом совершения маневра - объезда дорожного знака 6.13 ПДД, расположенного на обочине дороги, ФИО2 убедился в отсутствии транспортных средств, показал сигнал левого поворота и совершил объезд дорожного знака, не выезжая на полосу попутного движения, так как ширина обочины 3 м. 20 см. позволяла автомобилю КАМАЗ, учитывая размеры переднего плуга – 2,7 м., объехать дорожный знак 6.13 ПДД, расположенный от края проезжей части на расстоянии 4 м, без выезда на дорогу. Показания истицы и свидетелей о том, что КАМАЗ резко всей передней частью выехал на полосу движения, перегородив ей движение передним плугом, что перед маневром водитель КАМАЗа не включил сигнал левого поворота, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с материалами административного производства, в том числе: с пояснениями истицы о том, что она сначала считала, что КАМАЗ стоит на дороге, а потом поняла, что он медленно движется, с пояснениями ФИО2 о том, что КАМАЗ двигался со скоростью 15-20 км/час; со схемой места совершения административного правонарушения, техническими характеристиками КАМАЗа, установленными в судебном заседании размерами обочины, расстоянием от дорожного знака до начала дорожного полотна;

- в отношении ФИО2 не возбуждалось дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что должностными лицами ОГИБДД нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усмотрено;

- отсутствует взаимодействие автомобилей, от которого наступили бы отрицательные последствия для имущества и здоровья истицы.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, то суд данные показания оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО22, истицы ФИО1, материалам административного расследования в части наличия включенного проблескового маячка. Кроме того, его показания о том, что он ехал за истицей, опровергаются показаниями ФИО22, который утверждал, что между его транспортным средством и истицы иных автомобилей не было. Данные противоречия вызывают сомнения в объективности его показаний.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО9 в части того, что истица предпринимала меры к экстренному торможению, так как данное обстоятельство не подтверждается самой истицей, материалами административного расследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду доказательств наличия:

виновных действий водителя КАМАЗА ФИО2, совершавшего очистку обочины дороги М-53 «Байкал», участок 1001-1002 км от снега;

прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КАМАЗА ФИО2 и произошедшим съездом в кювет автомобиля истицы с опрокидыванием, наступлением отрицательных последствий для имущества и здоровья истицы.

Напротив, из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что у истицы было три неиспользованные возможности, установленные Правилами дорожного движения, избежать съезда в кювет с последующим опрокидыванием: снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, тормозить, двигаться в крайнем левом положении своей полосы по ходу движения.

В связи с этим, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика ФИО2 о возмещении ему за счет истицы судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке ст. 94; ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся: расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При проверке документов, подтверждающих судебные расходы ответчика ФИО2, суд установил, что заявленные транспортные расходы в сумме 3035 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 2112 руб. 66 коп., так как квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина не соответствует дню судебного заседания, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по гражданскому делу. П. 3.3. договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в сумме 30000 руб. Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждены ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется отметка о взыскании с него госпошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы ответчика ФИО2, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема проведенной работы представителем ответчика ФИО2 ФИО7, суд признает разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах», государственного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация», ФИО2 страхового возмещения, утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек и штрафа, ФИО1 отказать.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, транспортные расходы в сумме 2112 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Н.<адрес>