Решение по делу № 22-2203/2019 от 16.10.2019

Cудья Лебедев А.О.

Дело № 22-2203

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденного Огнева Е.В., адвоката Свириденко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огнева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 г., которым

Огнев Евгений Викторович, родившийся ... в <...>, судимый,

- 27 сентября 2018 г. мировым судей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент рассмотрения дела составил 1 год 6 месяцев 12 дней.

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 27 сентября 2018 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Огнева Е.В., мнение адвоката Свириденко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Огнев Е.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ..., около ... ч. ... мин. возле <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Огнев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной желобе осужденный Огнев Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие близких родственников, которые могут оказать материальную помощь семье. Также он оказывает материальную и моральную помощь своему несовершеннолетнему ребенку, проживающего с бывшей супругой. Просит приговор пересмотреть, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Огнева Е.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Огнева Е.В. по обстоятельствам совершения им преступления; показаниями свидетеля сотрудника полиции Г. о задержании Огнева, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения; оглашенными показаниями свидетеля П., подтвердившего факт совместного распития спиртного с Огневым и задержании последнего сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и является правильной.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Огнева Е.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы осужденного в части несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении Огневу Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, которая находятся на иждивении у осужденного, оказание материальной помощи бывшей гражданской супруги, их ходатайства о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те на которые в жалобе ссылается осужденный, судом первой инстанции учтены в полном мере.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

Суд обсуждал вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении Огнева Е.В. по приговору мирового судьи от 28 сентября 2018 г., однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда в этой части подтверждаются исследованной в судебном заседании характеристикой на осужденного, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которой в период отбывания наказания Огнев Е.В. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, на путь исправления не встал, в связи с чем судом осужденному продлевался испытательный срок.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначено правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором суда Огнев Е.В. признан виновным в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для сохранения Огневу условного осуждения и необходимости его отмены, суд ошибочно указал на ч.5 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в соответствии с требованиями действующего уголовного закона основания отмены условного осуждения Огневу Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 г., а именно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на применение ч.5 ст.74 УК РФ, не влияет на законность, обоснованность приговора и не нарушает права осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 года в отношении осужденного Огнева Евгения Викторовича изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить, что отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 г. произведена на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Огнева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова