Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 ~ М-543/2015 от 02.02.2015

Дело №2-769/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», его представителя Е.Г. Андрюшина, представившего доверенность от 14 февраля 2014 года,

ответчика – Е.В. Аношкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Е.В. Аношкиной о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2012 года в сумме 4000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 840 рублей, неустойки в размере 120000 рублей и штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Е.В. Аношкиной о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2012 года в сумме 4000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 840 рублей, неустойки в размере 120000 рублей и штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что 10 марта 2012 года Е.В. Аношкина и ООО «Нужные деньги» заключили договор № 523-02-2012, в соответствии с которым ООО «Нужные деньги» предоставило Е.В. Аношкиной заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 24 марта 2012 года и уплатить за пользование займом проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Размер процентов за пользование займом составил 840 рублей. Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). На сумму долга начислена неустойка за период с 25 марта 2012 года по 20 декабря 2014 года в размере 120000 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Нужные деньги» Е.Г. Андрюшин исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Е.В. Аношкина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 19 марта 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 часов 45 минут 01 апреля 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Е.В. Аношкина считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нужные деньги» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Е.В. Аношкиной заключен договор займа № 523-02-2012, по условиям которого Е.В. Аношкина взяла в долг у ООО «Нужные деньги» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.2., 3.1., 3.2. договора стороны достигли договоренности, что заем предоставляется на срок 14 дней, проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (495 % годовых). Стороны согласовали, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1. договора выплачиваются не позднее 24 марта 2012 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора (л.д. 14-15).

Таким образом, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 24 марта 2012 года (л.д. 14-15).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Е.В. Аношкиной на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 10 марта 2012 года обязательство Е.В. Аношкиной перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 10 марта 2012 года, денежные средства Е.В. Аношкина обязалась вернуть ООО «Нужные деньги» в срок не позднее 24 марта 2012 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 24 марта 2012 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 10 марта 2012 года составляет 4000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 840 рублей.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере 840 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Однако в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании части второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен не позднее 24 марта 2012 года, в то время как с требованием о возврате долга кредитор обратился в суд спустя более 2,5 лет – 02 февраля 2015 года. Кредитор в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данный размер к взысканию за период с 25 марта 2012 года по 20 декабря 2014 года составил120 000 рублей, что более чем в тридцать раз превышает долг по основному обязательству в размере4000 рублей.

В этой связи, проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, суд расценивает поведение кредитора как недобросовестное и считает, что взыскание неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 9000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Кроме того, с ответчика Е.В. Аношкиной в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 2.2. договора займа, за невыполнение его условий, в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3702 руб. 80 коп., что подтверждается платежным документом от 23 декабря 2014 года № 2168 (л.д. 6).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 14 140 рублей, согласно следующему расчету:

4000 рублей (сумма долга) + 840 рублей (проценты за пользование денежными средствами по договору займа) + 9000 рублей (сумма неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов) + 300 рублей (сумма штрафа).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 565 руб. 60 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Е.Г. Андрюшиным и ООО «Нужные деньги» в лице директора ФИО1, а также платежное поручение № 2149 от 19 декабря 2014 года (л.д. 18-19, 20).

Как следует из объяснений представителя истца, Е.Г. Андрюшин составил исковое заявление в суд о взыскании с Е.В. Аношкиной задолженности по договору займа № 523-02-2012.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истицы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2690 руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

Если 125 140 рублей (4000 рублей (сумма долга) + 840 рублей (сумма процентов по договору займа + 120000 рублей (сумма неустойки по договору займа)) составляет 100 %, то 14140 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) составляет 76, 87 % от заявленных исковых требований,

3500 руб. х 76,85 % = 2690 руб. 45 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Е.В. Аношкиной о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2012 года в сумме 4000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 840 рублей, неустойки в размере 120000 рублей и штрафа в размере 300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. Аношкиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» сумму задолженности по договору займа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 840 (восьмисот сорок) рублей, неустойку в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, штраф в размере 300 (трехсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2690 руб. 45 коп. (две тысячи шестьсот девяноста рублей сорок пять копеек), а также 565 руб. 60 коп. (пятьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева