Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2015 ~ М-2924/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Мотор» о взыскании суммы задолженности по договору, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № на покупку двигателя HyundaiTerracanSUV 3.5 (200 Hp) (gбс) 4 WDАT 2003 года выпуска на принадлежащий ему автомобиль аналогичной марки. В соответствии с условиями договора им была произведена предоплата в размере 100 % от стоимости агрегата в размере 79 800 рублей. Однако продавец в нарушение условий договора в течение 7 дней со дня получения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, товар ему не передал, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79 800 рублей, убытки в размере 7 893 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мотор», о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом по месту регистрации общества и месту фактического нахождения на момент заключения спорного договора купли-продажи, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и потому суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим ГПК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, истец ФИО1 пользуется всеми процессуальными правами, выполняет все процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, и на правоотношения, возникшие у него с ответчиком, распространяются законы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 457 ГПК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить покупку двигателя HyundaiTerracanSUV 3.5 (200 Hp) (gбс) 4 WDАT 2003 года выпуска на принадлежащий ему автомобиль аналогичной марки. Пунктами 2.1, 2.2 договора определена обязанность покупателя оплатить стоимость оборудования в сумме 79 800 рублей, что составляет 100% стоимости товара, в течение 2 дней с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязался передать покупателю товар в течение 7 рабочих дней со дня получения оплаты /л.д. 9/.

Согласно товарному чеку № ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 79 800 рублей /л.д. 11/, следовательно, ООО «Мотор» было обязано передать двигатель истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу ч. 1 ст. 23.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты двигателя, не переданного продавцом, в сумме 79 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 7 893 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив представленный истцом расчет указанной суммы, суд полагает, что он основан на механизме расчета в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, и является арифметически верным, а ссылка ФИО1 в иске на материальные нормы об убытках в данном случае является ошибочной, что подтверждается, в том числе, претензией, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Мотор», из содержания которой следует, что ФИО1 при формулировании своих требований и обосновании суммы ссылается на статью 395 ГК РФ /л.д. 12/.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 893 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда и определить его в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, подтвержденные им документально чеками-ордерами на общую сумму 2 930 рублей /л.д. 5,6/.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная часть государственной пошлины в размере 200,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в пользу Парфенова ФИО6 сумму предварительно оплаченного товара в размере 79 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 893 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, а всего взыскать 95 623 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2015 года.

Председательствующий судья                          Нягу В.В.

<данные изъяты>