Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2015 ~ М-1118/2015 от 13.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бараевой С.А. к ООО «Финансовая группа «Инвестойл» и третьему лицу ООО «СК «Лойд-Сити» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бараева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестойл» и третьему лицу: ООО «СК «Лойд-Сити» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовая группа «Инвестойл» и Бараевой С.А. был заключен договор инвестиционного займа №, согласно условиям которого она внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, 10 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 530 600 руб., а в общей сумме 1 170 600 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за предоставление займа в размере 28% годовых. Срок окончания действия договора установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день между ООО «Страховая Компания ЛОЙД-СИТИ» и Бараевой С.А. был заключен договор страхования по риску: причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы переданной ООО «Инвестойл» по договору передачи личных сбережений, на страховую сумму 1 170 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестойл» и Бараевой С.А. вновь был заключен договор инвестиционного займа №, согласно условиям которого, Бараева А.В. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. истица внесла 13 000 руб., итого 55 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за предоставление займа а размере 31% годовых. Срок окончания действия договора установлен сторонами – 10.03.2016 г.

Однако ответчик своих обязательств не исполняет, отделение ответчика в г. Самара закрыто, телефонный номер не отвечает, тем самым ответчик нарушил требования п. 2.5. Договора инвестиционного займа.

На основании изложенного Бараева С.А. просит взыскать с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» денежные средства с учетом процентов в размере 1 359 256 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Бараева С.А. уточнила заявленные исковые требования в части указания суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и просила суд взыскать с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» денежные средства с учетом процентов по состоянию на 27.05.2015г. в размере 1 402 462 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Бараева С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении, дополнила, что все договора и соглашения заключались по месту нахождения офиса ответчика в Железнодорожном районе – <адрес> проценты ею рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительные причины не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не ходатайствовали, письменного отзыва на исковые требования суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца по поводу рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Лойд-Сити» - в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «СК «Лойд-Сити».

Выслушав доводы истицы Бараевой С.А., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Финансовая группа «Инвестойл» (заемщик) и Бараевой С.А. (займодавец) был заключен договор инвестиционного займа №, согласно условиям которого Заемщик принимает от Займодателя денежные средства в размере 600 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за предоставление займа а размере 28% годовых. Срок окончания договора установлен сторонами – 16.09.2015 г. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.3.-1.4 Договора займодателю проценты за предоставление займа начисляются ответчику со следующего дня получения заемщиком суммы займа и ежемесячно присоединяются к сумме займа. Проценты на сумму займа выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в договоре вместе с суммой займа.

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличилась на 10 000 руб., 20 000 рублей, 10 000 руб., 530 600 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 170 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Страховая Компания ЛОЙД-СИТИ» и Бараевой С.А. был заключен договор страхования по риску: причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной ООО «Финансовая группа «Инвестойл» по договору передачи личных сбережений, на страховую сумму 1 170 600 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Финансовая группа «Инвестойл» (заемщик) и Бараевой С.А. (займодавец) также был заключен договор инвестиционного займа № 2909С, согласно условиям которого Заемщик принимает от Займодателя денежные средства в размере 42 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за предоставление займа а размере 31% годовых. Срок окончания договора установлен сторонами – 10.03.2016 г. (л.д. 25-26).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма займа по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. увеличилась на 13 000 руб. (л.д. 27-28).

Таким образом, общая сумма по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам по Договорам инвестиционного займа от № следует, что истица внесла в кассу ООО «Финансовая группа «Инвестойл» денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 11) и 42 000 рублей (л.д. 24), тем самым исполнив свои обязательства по договорам в полном объёме.

Во исполнение дополнительных соглашений истицей Бараевой С.А. также были внесены в кассу ответчика соответствующие денежные суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 530 600 рублей (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 руб. (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2.5 договора займа, заемщик обязан оповещать займодателя о любых изменениях, которые лично затрагивают интересы займодателя.

Между тем, из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что офис ответчика по месту заключения договора по адресу: <адрес> Впоследствии стало известно, что Московский офис и филиалы ответчика в других городах закрылись, телефоны ответчика не отвечают, в связи, с чем истица не имеет возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате долга и процентов.

Кроме того, в настоящее время в производстве отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре находятся материалы проверки по факту противоправный действий сотрудников и руководителей ООО «Инвестойл». Заявление Бараевой С.А. приобщено к ранее поступившему аналогичному заявлению (л.д. 51).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа (пункта 2.5), в связи, с чем истица лишена возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 1.5 договора правом на досрочное расторжение договора и возврата суммы займа.

Судом установлено, что при указанных обстоятельствах ответчиком нарушено требование ст. 814 ГК РФ, обязывающее его обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

При определении суммы процентов за пользование займом, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является верным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета суммы основного долга и расчета процентов по состоянию на 27.05.2015 г. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной расчет не представлен, письменного отзыва на заявленные исковые требования со стороны ответчика и третьего лица в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ « … непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам».

При указанных обстоятельствах, уточнённые исковые требования Бараевой С.А. о взыскании с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» задолженности по договорам займа в сумме 1 402 462 руб. подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права, а положениями ст. 811 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в данной части исковых требований Бараевой С.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно, в размере 15 212,31 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Финансовая группа «Инвестойл» (<данные изъяты>) в пользу Бараевой С.А. денежные средства, внесенные по Договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и по Договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 225 600 рублей (один миллион двести двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ООО Финансовая группа «Инвестойл» <данные изъяты> в пользу Бараевой С.А. проценты по Договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и по Договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанные по состоянию на 27.05.2015 г., в размере 176 862 рублей (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

Исковые требования Бараевой С.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 15 212,31 руб. (пятнадцать тысяч двести двенадцать руб. 31 коп.).

На настоящее решение могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова