Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2012 ~ М-2041/2012 от 14.08.2012

2-2123/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Мугако М.Д.,

с участием представителя истцов ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 действуя через своего представителя ФИО7, обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей. В исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 1% от суммы кредита, а именно 45000 рублей. Истцы считают, что ответчик необоснованно осуществил взимание данного платежа. Истцы просят признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закрепленное в п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истцов не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, находит требования ФИО2 и ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.6), согласно условиям которого кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №) обязуется предоставить созаемщикам (ФИО2 и ФИО3) кредит в сумме 4500000 рублей по<адрес> процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) 1 % от суммы кредита, но не менее 2500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем перечисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа.

Кроме того, п. 5.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика в соответствии с условиями п. 3.2 договора, после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соистец ФИО2 внесла в банк денежные средства за выдачу кредита в сумме 45000 рублей (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право кредитной организации на установление единовременной комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на созаемщиков обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя и по сути являются навязанными услугами, обуславливающими исключительно факт предоставления кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 45000 рублей, внесённые за выдачу кредита.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31). Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в этом в случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, составляющих размер незаконно удержанной комиссии (л.д.8). Ответ на претензию истцами не получен. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) включительно составляет согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, 124200 рублей (45000 руб. х 3% х 92 дня), но не более 45000 рублей. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит взысканию в размере не более 45000 рублей.

С учетом размера и периода неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом не установлено (учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика о несогласии с размером неустойки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными в сумме 8350 рублей. Согласно расчёту представленному истцами и не оспоренному ответчиком проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8350 рублей (45000 руб. х 835 дня: 360 дней х 8%-ставка рефинансирования ЦБ РФ). Вместе с тем, данный расчет является неверным так как срок пользования ответчиком денежными средствами истцов необходимо рассчитывать начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня оплаты комиссии банку. В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Днем подачи искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У учетная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8390 рублей (45000 х 8/(100 х 360) х 839).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8350 рублей в соответствии с исковыми требованиями.

Сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами суд считает соразмерной последствиям нарушения соответствующего обязательства, требованиям разумности и справедливости и не подлежащей уменьшению (учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика о несогласии с размером процентов в суд не поступало.

Согласно условиям заключенного кредитного договора и в соответствии со ст. 322 ГК РФ созаемщики ФИО2 и ФИО6 несут равные обязанности. Выполнение ФИО2 солидарной обязанности созаемщиков, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, в соответствии со ст. 325 ГК РФ освободило ФИО3 от исполнения данной обязанности. Тем самым ФИО2 приобрела право регрессного требования к ФИО6 Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последних, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому. Требуемую сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца ФИО2 осуществлял представитель ФИО7, действующий на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом ФИО2, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей (л.д.9,10). При этом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Премиум» и ФИО2, оплата юридических услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ФИО2 Учитывая изложенное, суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО2 Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ, количеству проведённых судебных заседаний, не соответствует стоимости услуг юридической компании «Правое дело» (л.д.29), а потому, с учётом требований разумности, суд считает возможным снизить данную сумму, взыскав в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000. Судебные издержки за оформление доверенностей ФИО2 в размере 1000 рублей и ФИО6 в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3150 рублей 50 копеек.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50175 рублей в пользу потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истцов частично.

Признать п.п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства уплаченные в качестве комиссии в размере 45000 рублей в равных долях по 22500 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 45000 рублей в равных долях по 22500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8350 рублей в равных долях по 4175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 113350 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № госпошлину в доход государства в размере 3150 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № штраф в пользу ФИО2 и ФИО3 в сумме 50175 рублей в равных долях по 25087 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: