Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-2160/2018;) ~ М-2870/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-44/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Баранова В.В. к Бурыхину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Бурыхину А.А., указав, что 31.08.2018 в 09.50 час. в г. Томске по Иркутскому тракту, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54700 руб. Согласно экспертному заключению № 0776.1/18, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 111900 руб. Истец полагает, что причиненный истцу ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Уменьшив размер требований, заявленных ко взысканию, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.08.2018, в размере 6 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Истец Баранов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца Баранова В.В. – Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера до 6 245 руб., поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Бурыхин А.А., его представитель Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 в 09.50 час. в г. Томске по Иркутскому тракту, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу Баранову В.В. и под его управлением, автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Бурыхина А.А., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ». Согласно актам о страховом случае от 07.09.2018, 10.10.2018, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.08.2018, признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумму 54700 руб.

Из представленного истцом отчета № 0776.1/18, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 31.08.2018 составляет 111900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно результатам заключения эксперта № 5/2019, выполненного ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали на территории Томской области, на день дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018, с учетом округления, составляет 60945 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперт ФИО1 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 54700 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 60945 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6245 руб., из расчета 60945 руб. - 54700 руб.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленные заключением эксперта № 5/2019, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2018, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 21.09.2018, квитанцией серии НСК № 002754 на сумму 1500 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг, квитанции от 25.10.2018 на сумму 5000 руб., квитанции серии от 26.11.2018 на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В.В. к Бурыхину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурыхина А.А. в пользу Баранова В.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2018, денежные средства в размере 6245 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          О.Ю. Лебедева