Решение по делу № 22-43/2020 (22-1586/2019;) от 16.12.2019

Судья: Ермолаев А.А. Дело № 22-43/2020 (22-1586/2019)

Судья-докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бирюковой Н.К.

судьей: Шальнева В.А. и Коноваловой И.А.

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.

осуждённого Лаврушина О.А.

защитника - адвоката Исаевой С.В.

при помощнике судьи Коростиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арепьева Т.А., апелляционным жалобам осуждённого Лаврушина О.А. и в его защиту адвоката Исаевой С.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 19.11.2019 года, которым

Лаврушин ФИО10ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафомв размере 6000 (шесть тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями срокомна 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным сиспытательным сроком в 2 года,на период которого на осуждённого Лаврушина О.А. наложено исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осуждённому и членам его семьи; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не изменять место жительства или пребыванияи работы, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав мнение государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осуждённого Лаврушина ФИО11 и адвоката Исаевой С.В., мнение осуждённого и защитника – адвоката Исаевой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя Арепьева Т.А. и доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Лаврушин О.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арепьев Т.А. просит изменить приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить Лаврушину ФИО12 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч.ч. 1-4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что Лаврушину ФИО13 было назначено наказание, которое не соответствует личности виновного и является чрезмерно суровым по своему виду.

Так, уголовное дело в отношении Лаврушина ФИО14 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; подсудимый в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему путём принесения извинений в соответствии с условиями заключенного медиативного соглашения. Именно на основании изложенного обвинение просило суд применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа на <данные изъяты> Защита в судебных прениях была солидарна с обвинением и также просила, применив ст. 64 УК РФ, назначить Лаврушину ФИО15 наказание в виде штрафа в размере ниже санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, судом была дана несправедливая оценка имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам, личности виновного, вследствие чего постановлен несправедливый приговор. Так, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явку с повинной подсудимый составил в связи с задержанием его сотрудниками полиции с похищенным имуществом. В данном случае судом не был учтён тот факт, что Лаврушин ФИО16 при написании явки с повинной сознался не только в хищении имущества, с которым он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, но и в трёх иных аналогичных фактах хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых сотрудникам полиции не было известно.

Ссылаясь на абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, несмотря на то, что эпизоды хищения совершенные Лаврушиным ФИО17 были охвачены единым умыслом и квалифицированы следствием и судом в качестве одного преступления, явка с повинной ошибочно не была учтена судом, так как задерживался Лаврушин ФИО18 только в связи и в процессе совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а об иных фактах совершения им хищения Лаврушин ФИО19 сообщил добровольно.

Полагает, что при изложенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд несправедливо назначил Лаврушину ФИО20. два дополнительных наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенным видом деятельности. Цитируя выводы суда, изложенные в абз. 5 и 6 на листе 6 приговора, указывает, что фактически суд говорит, что смягчающие наказание обстоятельства относятся к поведению виновного после совершения им преступления, что вполне отвечает требованиям ст. 64 УК РФ и не препятствует признанию этих обстоятельств исключительными. Однако, вопреки доводам стороны защиты, согласной с предложенным обвинением наказанием в виде штрафа, суд посчитал назначение подобного наказания невозможным с учётом сведений о доходе семьи, руководствуясь доводом о том, что подобное наказание поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение. При этом судом были назначены Лаврушину ФИО21 дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями.

Полагает, что именно назначение судом подобных наказаний может поставить семью Лаврушина ФИО22 <данные изъяты>, так как судом не выяснялось, связана ли текущая работа подсудимого овощеводом с деятельностью, связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями, не повлечет ли его назначение потерю работы подсудимым. Кроме того, подсудимый имеющий профильное образование агронома и работая в тепличном комплексе, лишается всякой возможности к назначению его на должности по специальности. Кроме того, признание невозможным назначения Лаврушину ФИО23 в качестве основного наказания штрафа, вопреки доводам защиты и самого Лаврушина, не отвечает одному из основных принципов правосудия, то есть принципу состязательности сторон. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями было назначено судом по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, с учётом положительной характеристики Лаврушина ФИО24 из <данные изъяты>», где подсудимый совершил хищение, лишение права заниматься определенной деятельностью не отвечает данным о личности виновного, установленным по делу и является излишне суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаева С.В., действуя в интересах осуждённого Лаврушина ФИО25., просит приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина ФИО26 изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной и не назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Также полагает, что суд не в должной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Лаврушина ФИО27., назначил наказание несоразмерное совершенному деянию, наступившим последствиям, поставив осужденного и членов его семьи в тяжелое материальное положение. Адвокат не соглашается с выводами суда о том, что совершенное Лаврушиным ФИО28 деяние имеет высокую степень общественной опасности, поскольку преступление, хоть и относится к категории тяжких, однако было совершено в отношении имущества, принадлежащего коммерческой организации, тяжких последствий не повлекло, потерпевшей стороне похищенное было возвращено, претензий материального характера не имелось, извинения Лаврушиным ФИО29 были принесены. Более того, потерпевшей стороной и одновременно работодателем Лаврушину была дана исключительно положительная характеристика, несмотря на преступные действия в отношении принадлежащего им имущества. Полагает, что с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, и доводов жалобы, а также личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, цели исправления Лаврушина ФИО30 могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лаврушин ФИО31 просит изменить обжалуемый приговор Данковского городского суда <адрес> в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в <данные изъяты>. В обоснование своей жалобы Лаврушин ФИО32. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Исаевой С.В.

Полагает, что суд, назначив ему (Лаврушину ФИО33.) как основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так и два дополнительных в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями на определенный срок, лишил его (Лаврушина ФИО34 возможности трудиться, а, следовательно, получать заработную плату и содержать своих несовершеннолетних детей.

Вывод суда о том, что назначение основного наказания в виде штрафа приведёт к ухудшению не только его (Лаврушина ФИО35 материального положения, но и членов его (Лаврушина ФИО36 <данные изъяты> противоречит решению о назначении ему дополнительного наказания в виде <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему решению.

Как видно из материалов дела, Лаврушин ФИО37 полностьюпризнал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в судебном заседании в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

ДействиямЛаврушина ФИО38дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённого и юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется. Правильность квалификации действий Лаврушина ФИО39. по инкриминируемому ему составу преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде штрафа назначены Лаврушину ФИО40 в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 73 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания, в том числе и тех, которые указаны в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. Назначенные осуждённому вид и мера наказания (основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное в виде штрафа) соответствуют требованиям уголовного закона и предусмотренным законом целям, в полном объеме отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Поводов к смягчению указанных наказаний, назначенных судом, не имеется.

В качестве данных о личностиосуждённогосуд учёл, что Лаврушин ФИО41. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины осуждённым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений в соответствии с условиями заключенного медиативного соглашения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно указал на невозможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осуждённого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вывод о невозможности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснован и надлежаще мотивирован.

Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

В данном случае осуждённый был задержан с находящимся в управляемом им автомобиле похищенным имуществом. Признание осуждённым других фактов хищения этого же имущества и принятие им мер к возврату ранее похищенного им же имущества, хранящегося в другом месте, охватывается установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба».

Определяя вид и размер наказания, суд оценивал размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве основного наказания, материальное и семейное положение Лаврушина ФИО43., и обосновано посчитал, что даже минимальный размер этого штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поставит Лаврушина ФИО44

Поскольку размер штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ значительно ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией этой статьи УК РФ в качестве основного наказания, суд обоснованно счёл возможным его назначить, не усмотрев оснований для его не назначения.

Обоснованность назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа находит подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку сам осуждённый просит изменить назначенное ему основное наказание на штраф в гораздо большем размере, чем штраф, назначенный судом первой инстанции в качестве дополнительного наказания.

При этом суд обоснованно принял решение не назначать Лаврушину ФИО45 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Что касается назначения Лаврушину ФИО46 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями срокомна 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в этой части несправедливым и подлежащим изменению в соответствии с положениями п. 4 ст. ст. 389-15, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ.

По смыслу закона, если статья ОсобеннойчастиУголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Тем более соответствующие мотивы должны приводиться судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) следует, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял, является ли работа в должности овощевода в <адрес> деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями. А также какая профессия, из имеющихся у осуждённого, позволит ему заниматься трудовой деятельностью,не связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями.

Общеизвестно, что социальная адаптация лица, совершившего преступление, и его исправление наиболее успешно происходят, когда это лицо трудоустроено и имеет стабильный законный доход от занятия общественно полезной деятельностью. Назначение уголовного наказания, влекущего запрет осуждённому на занятие определёнными видами трудовой деятельности должно носить исключительный и обоснованный характер, отвечающий в полном объёме целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Что касается назначенного Лаврушину ФИО47. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями срокомна № суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении этого наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления и личность виновного, в том числе установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в действиях Лаврушина ФИО48 обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осуждённого после совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление <данные изъяты>.

Осуждённый совершил изложенное преступление впервые, своими действиями способствовал полному возмещению ущерба, <данные изъяты> Характеризуется положительно, <данные изъяты>. В содеянном преступлении раскаялся, активно сотрудничал со следствием на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мотивируя необходимость назначения Лаврушину ФИО49. этого дополнительного наказания, суд указал, что она обусловлена тем, что Лаврушин ФИО50 привлекается к ответственности за хищение вверенных ему материальных ценностей с использованием своего служебного положения. Каких - либо иных оснований, обосновывающих необходимость назначения Лаврушину ФИО51 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом не приведено.

Между тем, хищение Лаврушиным ФИО52. вверенных ему материальных ценностей с использованием своего служебного положения полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой он осуждён. За совершение этого преступления Лаврушину ФИО53 назначено основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа. Необходимость назначения Лаврушину ФИО54 порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ второго дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом в обжалуемом приговоре надлежащим образом не мотивирована.

Каких – либо объективно обоснованных оснований для назначения Лаврушину ФИО55 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому из обжалуемого приговора следует исключить назначение Лаврушину ФИО56. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями срокомна №

Иных оснований для изменения приговора, либо оснований для его отмены в какой-либо части не имеется. Не содержат таковых апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 4 ст. ст. 389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина ФИО57 изменить, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями срокомна 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина ФИО58 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Арепьева Т.А., апелляционные жалобы осуждённого Лаврушина ФИО59. и в его защиту адвоката Исаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

Судьи: В.А. Шальнев

И.А. Коновалова

7