Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2013 ~ М-2169/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Аксеновой О.О.,

с участием

представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Кутового П.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Романовой Татьяны Викторовны, к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Романовой Т.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 47600 рублей. Согласно разделу 4 кредитного договора «Подключение к программе страхования», банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия. При заключении данного договора Романова Т.В. оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 12600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Полагала, что данное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя, а данная сумма является неосновательно полученной ответчиком. Из содержания кредитного договора, из раздела 4, усматривается, что программа страхования изначально включена в его условия, являлась условием кредитного договора. Согласно типовому договору подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Условие кредитного договора о подключении к программе страхования было включено кредитным представителем банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. У заемщика банка отсутствовало право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Романовой Т.В. не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по выбору. Право Романовой Т.В. на выбор страховщика было нарушено, что является нарушением принципа свободы договора. В связи с чем условия кредитного договора об уплате комиссии и уплате страховых взносов являются ничтожными. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Положение кредитного договора существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Данное условие является невыгодным для потребителя, поскольку гражданин, обращаясь в банк, рассчитывает получить в кредит денежные средства в определенной сумме. В данном случае заемщик, намереваясь получить 35000 рублей, фактически просит у банка выдать ему 47600 рублей, но реально получает 35000 рублей, а проценты уплачивает с суммы 47600 рублей. Убытки, причиненные Романовой Т.В., составляют 12600 рублей. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, банк начислял расходы на данную сумму в размере 25% годовых. Следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком кредитом, но и проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана ответчиком, то есть на сумму 12600 рублей. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно получено от Романовой Т.В. 9318 рублей 75 копеек. Поскольку ответчик незаконно получил от заемщика деньги, удерживал их и удерживает до настоящего времени, то он должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование денежными средствами в сумме 3066 рублей 53 копейки. Считала, что имеется вина банка в причинении морального вреда Романовой Т.В., поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть удержанную комиссию, о чем подавал претензии. Первая претензия получена банком 14.07.2011, срок для удовлетворения претензии истек 24.07.2011, размер неустойки составляет 300510 рублей. Исходя из принципа соразмерности и разумности, полагала, что сумма неустойки составляет 50000 рублей.

Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 12600 рублей недействительным; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Романовой Т.В. комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 12600 рублей, незаконно полученные проценты в сумме 9318 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3066 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать с в пользу Романовой Т.В.,50% в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Истец Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия с участием действующего в ее интересах представителя МОО ЗПП «Потребконтроль», в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Романовой Т.В., по доверенности Кутовой П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. Полагал, что представленные доказательства подтверждают волю и желание клиента быть застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Считал, что взыскание в порядке ст. 395 ГПК РФ суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не может быть признано законным. По мнению представителя ответчика, заявленный размер неустойки явно несоразмерен требования истца и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Считал, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неправомерно.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и Романовой Т.В. был заключен кредитный договор №

По условиям п.2 кредитного договора сумма кредита составляет 47 600 руб. (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1), срок кредита – 48 месяцев, с уплатой 28,05 % годовых.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора (п.4 договора).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 4 договора и тарифами банка) предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования 1 жизни и здоровья, компенсация расходов на оплату страховой комиссии в размере 12 600 руб., которую, как следует из объяснений представителя истца, условий договора и других письменных доказательств, банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору.

Представленные доказательства, в том числе объяснения представителя истца, выписка по лицевому счету подтверждают уплату истцом ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.12.2010. Изначально начисление банком процентов на сумму займа производилось исходя из размера кредита – 47 600 руб., а не выданной заемщику суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуга банка по подключению к программе страхования была навязанной, то есть истец был вынужден согласиться с условиями кредитного договора, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из содержания кредитного договора и условий договора усматривается, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено оплатой комиссии за подключение клиента к программе страхования 1 в размере 12 600 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление страхователем страховщику предложения о заключении договора страхования, либо факт обмена документами, касающимися заключения договора страхования между Романовой Т.В.., с одной стороны, а также ООО «Группа Ренессанс Страхование», с другой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Кроме того, из содержания пункта 4 договора усматривается, что договор личного страхования заемщика заключен КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях договора страхования между банком и страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг банк может осуществлять по договору банковского счета, коим не является кредитный договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Такой вид комиссии, как комиссия за подключение к программе страхования, нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно ст.428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Суд приходит к выводу, что соглашение, заключенное между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика банка к программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.

Указанное условие договора ущемляет права Романовой Т.В. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Включение банком в кредитный договор п. 4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сама услуга по подключению клиента к программе страхования не является банковской услугой. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, то уплаченная сумма во исполнение этих условий договора сумма в размере 12 600 рублей подлежит взысканию в пользу заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В данном конкретном случае условия страхования определялись не договором, заключенным Романовой Т.В. со страховщиком, а договором страхования между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование». Действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по списанию (перечислению) страхового взноса за подключение к программе личного страхования со счета Романовой Т.В., открытого по кредитному договору, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из Уставных документов ответчика «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) соответственно на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ выдана КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лицензия на осуществление банковских операций за № 3354.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты комиссии за подключение клиента к Программе страхования 1 в размере 12 600 руб., содержащиеся в пункте 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия данного пункта кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Романовой Т.В.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Романовой Т.В., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в виде уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб., а также незаконно удержанных процентов в сумме 8 767 руб. 50 коп. из расчета процентной ставки по кредитному договору (12 600 руб. х 25 % х 1002 дн/360 дн) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер причиненных истцу убытков составляет 21 367 руб. 50 коп. (12 600 руб. + 8767,50 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2893,27 руб. (12600 руб. х 1002 х 8,25 %/360) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Романовой Т.В.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование истца было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование Романовой Т.В. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 300 510 руб., и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку при определении размера неустойки истец фактически учитывал положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб., принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения со стороны ответчика, период неисполнения требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Романовой Т.В., что явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Романовой Т.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Романовой Т.В. требований о взыскании убытков в общем размере 21 367 руб. 50 коп. (12 600 руб. + 8767,50 руб.), процентов за пользование денежными средствами в размере 2893,27 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 10000 руб., то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Романовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 17630,38 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО2, кКоммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Романовой Татьяной Викторовной, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Романовой Татьяны Викторовны убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Романовой Татьяны Викторовны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева