Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1509/2020;) от 09.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                                г. Минусинск

дело № 2- 35\2021                                                              19RS0011-01-2020-000435-31

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомкиной Елены Николаевны к Варфоломееву Евгению Николаевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску Варфоломеева Евгения Николаевича к Сомкиной Елене Николаевне об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

Сомкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Варфоломееву Е.Н. о взыскании суммы, состоящей из суммы долга и процентов, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 10.07.2018 передала в долг Варфоломееву Е.Н. 85000 руб., в подтверждение чему составлена расписка, срок возврата денежных средств определен 31.07.2018, однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просила взыскать с Варфоломеева Е.Н. 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9594 руб. за период с 01.08.2018 по 18.02.2020 по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3038 руб. по уплате государственной пошлины, 2500 руб. расходы на составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Сомкина Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать дополнительно 118000 руб., утверждая, что передавала Варфоломееву Е.Н. денежные средства в указанном размере (л.д.103).

Варфоломеев Е.Н. предъявил встречный иск к Сомкиной Е.Н. об установления юридического факта отсутствия передачи денежных средств, указав на то, что денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Сомкина Е.Н. основывает на расписке от 10.07.2018 (л.д.10), из текста которой следует, что Варфоломеев Е,Н. взял в долг денежные средства в сумме 85000 руб. со сроком до 31.07.2018 включительно у Сомкиной Е.Н.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Сомкина Е.Н. дала пояснения о том, что она оформляла под магазин землю, Варфоломеева Е.Н. ей порекомендовали, она отдала ему более 200000 руб., денежные средства он взял на проект, деньги использовал для личных целей, договор, который стороны заключали, находился у нее в папке, однако Варфоломеев Е.Н. его забрал (протокол с\з от 28.08.2020, л.д.58).

Таким образом, из собственных показаний истца следует, что правоотношения сторон сложились не из договора займа, а из правоотношений по оказанию услуг, соответственно, правовые нормы, регулирующие договор займа в данном случае не применимы. Обязанность применить правовые нормы, подлежащие применению, являются обязанностью суда.

Из постановления от 06.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ следует, что опрошенная Сомкина Е.Н. поясняла: в 2017г. она обратилась за оказанием юридических услуг к Варфоломееву Е.Н. для оформления в собственность земельного участка и расположенного на нем магазина, за предоставленные услуги была согласована оплата 300000 руб., до настоящего времени работа Варфоломеевым Е.Н. не выполнена, однако ему было передано 203000 руб. Опрошенный Варфоломеев Е.Н. пояснил, что к нему обратилась Сомкина Е.Н. с просьбой об оказании юридических услуг, а именно, об узаконивании самовольно возведенного строения магазина, за оказание услуг была оговорена сумма 120000 руб., при этом договор на оказание услуг не заключался, на его имя была выдана доверенность, Варфоломеевым Е.Н. проводилась работа, а именно, строительная экспертиза, он обращался к главе Усть-Абаканского района (л.д.93).

В постановлении от 09.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы объяснения Варфоломеева Е.Н., согласно которым 10.07.2018 он выявил, что земельный участок является самозахваченным, он обратился к Сомкиной Е.Н. и поставил ее в известность, на что Сомкина Е.Н. попросила Варфоломеева Е.Н. решить эту проблему, на что он предложил ей выдать часть денежных средств за проделанную работу в сумме 85000 руб., при этом Сомкина Е.Н. попросила Варфоломеева Е.Н. составить расписку о займе, мотивируя тем, что после того, как Варфоломеев Е.Н. «узаконит» участок и объект она вернет ему данную расписку. При этом Варфоломеев Е.Н. отрицал факт получения денежных средств. Также указано на то, что Варфоломеев Е.Н. искал пути решения вопроса, однако решить данный вопрос не представилось возможным. Варфоломеев Е.Н. отказал Сомкиной Е.Н. в совершении дальнейших действий по обращению в суд, сославшись на то, что такие действия будут являться фальсификацией, после чего Сомкина Е.Н. отказалась от его услуг (л.д.95-96). Аналогичные показания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2020 (л.д.101-102), в постановлении от 13.11.2020 (л.д.98-99), копия отказного материала №5049\751 в ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д.117-198). В объяснении от 03.09.2020 Варфоломеев Е.Н. указывает на то, что предложил Сомкиной Е.Н. выдать 85000 руб., при этом Сомкина Е.Н. попросила его выдать расписку, мотивируя тем, что после того как он «узаконит» земельный участок и объект, она вернет расписку. При этом Варфоломеев Е.Н. указал, что денежные средства он не получил, т.к. Сомкина Е.Н. пояснила, что передаст денежные средства вечером того же дня (л.д.135-136).

Опрошенный в судебном заседании, Варфоломеев Е.Н. пояснил, что денежную сумму, которая указана в уточненном исковом заявлении истца, он не получал, он оказывал юридические услуги, суммы 41000 руб. и 43000 руб. были переданы эксперту, он не имеет отношения к этим денежным средствам, он написал расписку, но денежных средств не получал, расписка была гарантией тому, что он решит вопрос с землей, однако до настоящего времени земля не оформлена, на вопросы пояснил, что денежные средства получил до того как составил расписку (л.д.206-207).

Учитывая, что сам факт получения денежных средств Варфоломеев Е.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердил, суд не ставит под сомнение получение им денежных средств в размере, указанном в расписке, при этом дальнейшее распоряжение денежными средствами не имеет значения для рассмотрения дела.

Из пояснений сторон следует, что правоотношений, вытекающих из договора займа, между ними не существовало, фактически правоотношения сложились из оказания услуг.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.

Неисполнение обязательства по оказанию услуг подтверждено сторонами и в ходе рассмотрения дела, Варфоломеев Е.Н. пояснял, что надлежащим образом оформить земельный участок и расположенный на нем объект не представилось возможным.

Поскольку Варфоломеев Е.Н. признал, что не исполнил обязательства, принятые на основании достигнутого с Сомкиной Е.Н. соглашения, то уплаченная Сомкиной Е.Н. сумма 85000 руб. подлежит взысканию с Варфоломеева Е.Н. в пользу истца.

Требование Сомкиной Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оценке применительно к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что Варфоломеев Е.Н. не обратился в суд в соответствии с достигнутым ранее с Сомкиной Е.Н. соглашением, при этом денежные средства Сомкиной Е.Н. не возвратил, фактически от имени Сомкиной Е.Н. в суд иск предъявлен Букреевой Л.И. 15.01.2021 (л.д.114), объяснения в ОМВД по Усть-Абаканскому району отбирались у Варфоломеева Е.Н. после обращения Сомкиной Е.Н. т.е. после 31.08.2020 (л.д.93), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению не ранее указанного времени. В данном случае Сомкиной Е.Н. предъявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 18.02.2020 со ссылкой на расписку как обоснование договора займа, но поскольку установлено, что правоотношений из договора займа между сторонами не сложилось, то сроки возврата суммы, установленные в расписке, не могут применяться для взыскания процентов. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае требование о компенсации морального вреда Сомкина Е.Н. основывает на неисполнении обязательств Варфоломеевым Е.Н., соответственно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с неисполнением физическим лицом обязательств по договору перед другим физическим лицом.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Варфоломеева Е.Н. пользу Сомкиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2750 руб.

Расходы Сомкиной Е.Н. на составление искового заявления 2500 руб. не подлежат взысканию с Варфоломеева Е.Н., поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств. Сомкиной Е.Н. в материалы дела в обоснование требования в этой части представлена копия договора оказания услуг от 18.07.2020, предметом которого является составление сложного искового заявления, какой-либо конкретизации ни договор (л.д.11-12), ни акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2020 (л.д.13) не содержат, при этом из материалов дела усматривается, что от имени Сомкиной Е.Н. предъявлялся иск не только к Варфоломееву Е.Н., но и в Усть-Абаканский суд 15.01.2021 о признании права собственности (л.д.114).

Давая оценку требованиям встречного иска, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим. Варфоломеевым Е.Н. сформулировано требование об установления юридического факта отсутствия передачи денежных средств, между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения между сторонами хоть и сложились не из договора займа, однако денежные средства Варфоломееву Е.Н. передавались, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Варфоломеева Е.Н. не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412,36 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомкиной Елены Николаевны к Варфоломееву Евгению Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Евгения Николаевича в пользу Сомкиной Елены Николаевны 85000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В удовлетворении исковых требований Варфоломеева Евгения Николаевича к Сомкиной Елене Николаевне об установлении юридического факта отсутствия передачи денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.05.2021.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская