Определение по делу № 2-1478/2018 ~ М-1147/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1478/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 10 мая 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лобанову Е.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Лобанову Е.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них б/н от 02.07.2016. Пунктом 2.2. договора был установлен размер арендной платы в размере 125.000 рублей в месяц. Согласно условиям договора арендная плата должна была перечисляться в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным. На дату подачи настоящего заявления арендная плата ни разу не была перечислена должником по указанным в договоре реквизитам. По состоянию на 28.02.2018 задолженность должника в пользу взыскателя за июль 2016-январь 2018 составляет 2.375.000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, в соответствии с п. 2.3. договора, за несвоевременное внесение арендной платы ответчик должен выплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности. По состоянию на 28.02.2018 размер пени составляет 4.554.375 руб. В адрес ответчика 26.01.2018 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 21.02.2018, однако какого-либо ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность даже частично погашена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 2.375.000 руб. за период июль 2016 – январь 2018, пени в размере 4.554.375 руб., судебные расходы в размере 42.846,86 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чигир Е.Н. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карташов А.И. исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Лобанов Е.Б. является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности ответчика – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительный вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Смирнова Е.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности истца – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности- покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Объекты договора аренды от 02.07.2016 года использовались истцом при осуществлении её предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования Смирновой Е.А. к ИП Лобанову Е.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению по нормам арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, производство по иску Смирновой Е.А. к ИП Лобанову Е.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску Смирновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лобанову Е.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева