Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2014 ~ М-1840/2014 от 23.06.2014

КОПИЯ

Дело 2-1538/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Токареву Н.А. к Ковалевой Г.А. о разделе в натуре жилого дома,

установил:

Токарева Н.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Г.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. В обоснование своего иска Токарева Н.А. указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, неположенный по адресу: <адрес обезличен>, представляющий из себя жилой дом, <данные изъяты>

Доли истца и ответчика в общей собственности жилого дома составляют по <данные изъяты>

Фактически истец занимает комнату площадью -<данные изъяты> кв.м.; комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, площадью - <данные изъяты> кв.м., т.е. общая площадь занимаемых им помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик фактически занимает комнату площадью - <данные изъяты> кв.м.; кухню - <данные изъяты> кв.м.; коридор - <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактический порядок пользования помещениями жилого дома сложился более 40 лет тому назад. Ответчик использует часть жилого дома, превышающую его долю в общей собственности. Несмотря на предложения истца о выделе его доли в размере, указанном в документах, ответчик не дает согласия. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли ситца и ответчика.

Выдел доли в натуре из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, возможен, если имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, т.е. его можно будет использовать по назначению и не будет значительно утрачена его стоимость либо нарушены права третьих лиц, а также если нет прямого запрета для выдела.

Требуя раздела дома в судебном порядке, истец руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) и действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности. на жилой дом» (в ред. от 30 ноября 1990 г.).

Согласно акту экспертного исследования № 142/14: «жилой дом расположенный по адресу: <адрес обезличен> полностью изолирован, имеет отдельный вход, следовательно, фактически разделен, и является самостоятельной квартирой».

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в натуре. В соответствии с долей истца в общей собственности, выделить Токареву Н.А. в собственность следующие помещения: <данные изъяты>

Признать Токареву Н.А. собственником помещений: <данные изъяты>., расположенных в доме <адрес обезличен>. Признать Ковалеву Г.А. собственником помещений: <данные изъяты>., расположенных в доме <адрес обезличен>

Прекратить право общей собственности Токареву Н.А. и Ковалевой Г.А. на жилой дом <адрес обезличен>.

Истец Токарева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Токарев П.И., действующий на основании доверенности от 21.03.2013 г., выданной на три года, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ковалева Г.А. и ее представитель Ковалева И.В., действующая на основании довренности28.05.2014 г., выданной на пять лет, явившись в судебное заседание, с заявленными Токаревой Н.А. исковыми требованиями не согласились, указав, что право собственности ответчика на пристрой к жилому дому зарегистрировано органами Росреестра незаконно, т.к. Ковалева Г.А., как лицо возведшее пристрой самовольно, за его узакониванием в судебные органы не обращалась. Следовательно, пристрой к доле используемой ответчиком площадью 8.1 кв.м. является самовольной постройкой и разделен в натуре быть не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за истцом и ответчиком в равных долях по <данные изъяты> за каждым собственником.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 093022 от 11.02.2011 г. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, является Токарева Н.А. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014 г. № 01/003/2014-9182 подтверждается что собственником второй дои <данные изъяты> является Ковалева Г.А.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам земельные участки, в том числе здания.

Общее понятие неделимой вещи содержится в ст. 133 ГК РФ к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре, отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение частями целевого назначения вещи, сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о разделе жилого дома, вместе с тем, домовладение фактически было разделено на 2 квартиры и каждый из собственников фактически пользовался своим изолированным помещение, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 02.09.2009 г., а также техническим паспортом по состоянию на 11.12.1992 г. В судебном заседании сторонами также не отрицалось что в фактическом пользовании Токаревой Н.А. находятся помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (комната), <данные изъяты> кв.м. (комната), <данные изъяты> кв.м. (кухня), всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании Ковалевой Г.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом занимаемые истцом и ответчиком помещения соответствуют фактически квартирам № 1 и № 2 в указанном доме. Исходя из искового заявления, пояснений представителя истца, пояснений ответчика и ее представителя, участники долевой собственности не претендуют не площади, занимаемые фактически второй стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Заключением ООО «Судебная экспертиза» № 142/14 от 15.04.2014 г. подтверждено, что часть дома площадью <данные изъяты> кв. м, (помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.), находится в фактическом пользовании истицы и занимаемая ею часть жилого дома изолирована от остальной части дома, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, для выдела доли истицы в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию.

Исходя из представленного истцом технического паспорта на жилой дом, разница в долях истца и ответчика при требуемом истцом разделе дома, составляет <данные изъяты> кв. метра.

Исходя из сведений об объекте капитального строительства от 26.04.2014 г., инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты>

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Истцом заявлены требования о разделе жилого дома способом, при котором доля ответчика превышает долю истца, при этом о взыскании компенсации за несоответствие долей сторон не заявлено.

Производя выдел принадлежащих истице <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд признает, что фактически сложился порядок пользования общим имуществом и дом поделен на две изолированных части, каждая из которых имеет отдельный выход и соответствует доле каждого собственника, поэтому выдел доли в натуре возможен и не нарушает права другого собственника.

При этом, суд учитывает, что существующий ныне порядок пользования помещениями сложился еще у предыдущих собственников до приобретения прав на дом истца, поскольку согласно схеме в техническом паспорте, датированном 1992 годом, каждая из частей спорного домостроения имела отдельные входы. Исходя из пояснений ответчика, данный жилой дом имел отдельные входы с момента его постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Обстоятельств, препятствующих разделу в натуре жилого дома между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, так, выдел долей истца и ответчика возможен с сохранением целевого назначения жилого дома, без ухудшения его технического состояния и снижения его материальной ценности в связи с разделом и с сохранением фактического порядка пользования жилым домом, сложившимся между сторонами.

Оценивая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными и не препятствующими разделу жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая представленное стороной истца заключение эксперта №142/14, подтверждающее возможность раздела дома в натуре, стороной ответчика доказательства, подтверждающие невозможность такого раздела не представлены, иное заключение эксперта не представлено. Довод ответчика о том, что пристрой к ее части дома площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 3 – коридор на поэтажном плане технического паспорта от 02.10.2009 г.) является самовольной постройкой и подлежит сносу, не подтвержден документально. Данный довод ответчика противоречит техническому паспорту жилого помещения, право ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требования Токаревой Н.А. к Ковалевой Г.А. о разделе жилого дома подлежащими удовлетворению.

При признании за истцом и ответчиком права собственности на помещения в жилом доме, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токареву Н.А. к Ковалевой Г.А. о разделе в натуре жилого дома удовлетворить.

Разделить недвижимое имущество, находящее в общей долевой собственности Токаревой Н.А. к Ковалевой Г.А. – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен>, выделив в натуре:

Токаревой Н.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ковалевой Г.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Токаревой Н.А. к Ковалевой Г.А. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. инв. № <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с Ковалевой Г.А. в пользу Токаревой Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский област­ной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовле­ния мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко