Решение по делу № 11-398/2017 от 19.10.2017

Дело №11-398/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Поваляева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области от 27.06.2017 г. об отказе в принятии искового заявления Поваляева Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области от 27.06.2017 г. отказано в принятии искового заявления Поваляева Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты по основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с указанием на то, что заявленное Поваляевым А.Н. требование не является самостоятельным и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, Поваляев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии поданного им искового заявления, поскольку требуемый им штраф (неустойка), исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений по поводу страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, является самостоятельным требованием, а право на него возникает лишь после вступления в силу судебного акта, которым на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения и из которого ему становится известно о размере такой выплаты.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения). Информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа.

Явившийся в судебное заседание представитель Поваляева А.Н. по доверенности ФИО4 поданную частную жалобу поддержал.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По общему правилу, установленному ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав мнение явившегося представителя, изучив доводы частной жалобы и поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что заявленное Поваляевым А.Н. требование не является самостоятельным и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Вместе с тем, ссылки на какую-либо норму права, по которой мировой судья пришел к такому выводу, обжалуемое определение не содержит, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать обоснованным. В обжалуемом определении мировой судья не дал оценку спорным правоотношениям, урегулированным положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и не принял во внимание содержание представленного с иском апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 г., из которого очевидно следует, что заявленные истцом требования носят самостоятельный характер.

Мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права: обжалуемое определение не соответствует п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, в силу которого в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Более того, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, мировой судья не указывает, в каком порядке подлежит защите право истца.

При таком положении, обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело неправильному разрешению вопроса о принятии искового заявления Поваляева А.Н., в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░