Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-35765/2019 от 26.12.2019

Судья: Королева С.Ю.

1 инст. дело № М-35765/19

2 инст. дело № 33-10403/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карапыш А.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапыш А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции с требованиями об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, компенсации морального и материального вреда.

Определением судьи от 26.12.2019г. года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом Карапыш А.И. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал дело без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке (КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действительно требования истца об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Между тем, наряду с данными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и компенсировать материальный вред. Указанные требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Карапыш А.И. о взыскании компенсации материального и морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а материал возвращению в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления на предмет поверки соответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменить в части отказа в принятии искового заявления по требованиям Карапыш А.И. к Московской административной дорожной инспекции о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий