Решение от 10.11.2016 по делу № 02-4990/2016 от 25.08.2016

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4990/2016 по иску фио к фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №372 адрес от дата истец осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ответчику фио , тем же приговором фио оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии данный приговор отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, приговором мирового судьи судебного участка №374 адрес от дата фио осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение истцу побоев, данный приговор вступил в законную силу. Приговором мирового судьи судебного участка №373 адрес от дата истец оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, приговор вступил в законную силу. Таким образом, обвинение, предъявленное ответчиком фио, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В течение 2 лет фио – ответчик - поддерживала обвинение как частный обвинитель, в отношении истца, данное обвинение признано необоснованным, чем истцу причинены моральные страдания в связи с, в том числе, возможностью осуждения за совершение преступления, возможной потерей работы, общественного осуждения.

 Истец и ее представитель в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №373 адрес от дата истец фио, обвинявшаяся частным обвинителем фио, в нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления (на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), за фио признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ. Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

   Принимая во внимание положения ст. ст. 17, 33 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд находит, что действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции, но действующее законодательство не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требование истца о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению к ответчику, являющейся частным обвинителем, по обвинению которой в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Оценив доводы истца применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу, что факт возбуждения и рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя фио в отношении фио вызвал личные переживания последней. При этом, суд учитывает период нахождения дела в производстве суда, отмены постановленного в отношении истца приговора от дата в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела опрашивались родные и знакомые истца, что также вызвало ее нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истца, характер причиненного морального вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

2