Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 (2-14230/2014;) ~ М-13296/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Потехиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Стамболцяна М. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> по вине водителя Джанумяна М.В., управлявшего принадлежащим Стамболцяну М.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое до настоящего времени не произвело истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Стамболцян М.С. не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Павлова И.М. в судебное заседание исковые требования своего доверителя уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда, в связи с принятием судом отказа представителя истца от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Третье лицо Джанумян М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минуты в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Стамболцян М.С. и под управлением Джанумяна М.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Стамболцяна М.С., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспорено ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полисов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которыми Джанумян М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), истец обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «МАКС» до настоящего времени не произвело истцу выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Приведенный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ расчет № 843-09/2014, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом, в связи с чем указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стамболцяна М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стамболцяна М. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько