Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16974/2015 от 02.07.2015

Судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты> 16974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Антонова А. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антонова А. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля Sitroen Berlingoг.р.з.А586КВ50 под управлением Сверчкова А.В.,автомобиля истца Renault SR г.р.з.Н741МЕ190 под управлением Брыкова А.Г., автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з.С4580Е190 под управлением Баранова А.Г. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Сверчков А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС 0305287018, а также дополнительно застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ДСАГО "ё-полис. БЕЗЛИМИТ" серия 0003426 №0676796536/14-ЁГОНС с лимитом ответственности 1 000000 рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в сумме 69 240 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "БК-Эксперт", по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП составляет 227 461,40 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 35 145 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля составляет 239 029 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 23 595 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией о недостаточности страхового возмещения, требовал доплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО причинителя вреда, выплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от выплаты по полису ДСАГО, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. ООО "СК "Согласие" от удовлетворения требований истца уклонилось. Выплата страхового возмещения была осуществлена только в процессе рассмотрения дела в суде.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО "СК "Согласие" 6 336 рублей неустойку за период с 27.06.2014г. по 14.08.2015г. за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 10 857,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты страхового возмещения по полису ДСАГО за период с 14.08.2014г. по 20.04.2015г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 34 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 528,39 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание Антонов А.А. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель Антонова А.А. по доверенности Поликарпов Д.А. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Швецов Н.И. не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Антонова А.А. взысканы: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 5676 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 10857 рублей 71 копейки; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертиз 34000 рублей; почтовые расходы в размере 528 рублей 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей; штраф в размере 10766 рублей 86 копеек, а всего 91 828 рублей 96 копеек. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 395, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа и судебных расходов в пределах денежных сумм указанных выше. Решение суда сторонами не обжаловано за исключением несогласия истца с суммой взысканных денежных средств на оплату услуг представителя. Решение суда в не обжалованной части проверено судом апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Антонов А.А. заключил с Поликарповым Д.А. договор на оказание представительских услуг. В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 30000 рублей, данную сумму истец передал Поликарпову Д.А. <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчиков частично в сумме 25000 рублей.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: