Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2011 ~ М-604/2011 от 10.03.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

           И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30марта2011 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе:председательствующего Кучеровой С.М.

при секретареДудкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГазояна Агаси Акоповича орг. взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Газоян А.А.обратился с исковым заявлением орг. признании недействительным условия кредитного договора №от27.06.2008г.о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета,взыскании с ответчика денежных средств в размере300000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере60450рублей,неустойки в размере300000рублей,а также компенсации морального вреда -100000рублей.Истец ссылается на то,что27.06.2008г.между ним и банком был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит на участие в финансировании строительства блок-секции №,расположенной по адресу:г.<адрес>,кв. № 60,67,74,81,88в размере300000000рублей на срок по27.06.2028г.под12,75%,согласно п.3.1.указанного договора был открыт ссудный счет,за обслуживание которого истцом уплачена сумма в размере300000рублей.Вместе с тем,включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета является условием,ущемляющим права истца,поскольку указанный счет не предназначен для расчетных операций и его ведение является обязанностью банка перед Банком России,но не перед заемщиком,данная услуга является навязанной потребителю,предопределяет выдачу кредита.30марта2011года исковые требования были уточнены в части размеров неустойки и процентов,так истец просит взыскать неустойку в размере684000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме62400рублей.

Всудебное заседание истец Газоян А.А.не явился,извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - лично по телефону.

Представительистца - Беккер Е.Ф.,действующая на основании доверенности                          №от18.03.2011г.,исковые требования поддержала по изложеннымвисковом заявленииоснованиям.

Представитель ответчика -Сельский К.А.,действующий на основании доверенности №от23.11.2010г.,исковые требования не признал,не оспаривая заключение с истцом кредитного договора №от27.06.2008г.и выплату последним300000рублей за обслуживание ссудного счета,указал на отсутствие в законе запрета на добровольное возложения на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета,свободу осуществления принадлежащих прав.

         Суд,исследовав материалы дела,выслушавучастников процесса,считает требования законными и обоснованными,подлежащими удовлетворениючастичнопо следующим основаниям:

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГмежду Газояном А.А.и Банком был заключен кредитный договор                    №,в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит на участие в финансировании строительства блок-секции№1,расположенной по адресу:г.<адрес>,кв. № 60,67,74,81,88 в размере300000000рублей на срок по27.06.2028г.под12,75%.Согласно п.3.1.указанного договора был открыт ссудный счет №,за обслуживание которого истцом уплачена сумма в размере300000рублей,что подтверждается приходным кассовым ордером №от27.06.2008г.ивыдачей обусловленной кредитным договором суммы.      

При изложенных обстоятельствах,Банк предоставилистцукредит под условием оплаты им300000рублейза открытие и ведениеуказанного ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.

Выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.

Статья16Закона РФ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств иих возврата (погашения) №-П.Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Согласно ст.30указанного федерального закона открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия, которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.       N4).

Таким образом,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной,что противоречит требованиям статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляетегоправакак потребителя.

Доводыпредставителяответчикао том,что материальное правоне запрещает кредитной организации взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита,опровергаются вышеуказанными выводами,исходя из которых,следует,что действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую операцию (услугу),за которую возможно взыскание комиссии.Включение в Договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере300000рублей, неправомерно, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций,связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29Закона РФ « О банках и банковской деятельности».При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение процентов за пользование денежными средствами.Доводы ответчика о том,что условие оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счетаустановлено соглашением сторон,поэтому ведение ссудного счета нельзя рассматривать как навязанную услугу суд также не может принять во внимание,поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам и осуществление заемщиком оплаты за него.Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного суда,данными вПостановлении от23.02.1999 №П,где указано на то,что конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч.1ст.55Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц (ч.3ст.55Конституции РФ).Исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне,с тем,чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.19,34Конституции РФ соблюдение принципа равенства.Кроме того,при заключении Договора истец не знал о том,что может его заключить без оплаты комиссии,Банком указанная информация ему сообщена не была.

В силу ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части. Поскольку условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию300000рублей,уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 395ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,что именно с27июня2008года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме300000рублей,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетнойставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска- 8% (согласно указания Банка России от25.02.2011г. №-У):

936дней (с27.06.2008г.по01.02.2011г.) х300000рублей х8%/360 =62400рублей.

В соответствии со ст.30ФЗ «О Защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона,согласно которомупри нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере3%от общей цены заказа,но не более всей суммы заказа.

В соответствии со ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в адрес ответчиканаправлена претензия,которая получена09ноября2010года,однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст.22ФЗ «О защите прав потребителей»),требование истца не исполнены,ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передистцомс19ноября2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, истцом данный период определен в76дней, размер неустойки за указанный период времени составляет:76дней х9000 (3%от300000) = 684000рублей.

В соответствии с положениями ст.333ГК РФ, учитывая,что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств,суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользуистца неустойку за указанный период просрочки в сумме50000рублей.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере2000рублей.

Таким образом,с ответчика в пользу истца необходимо взыскать:300000+62400+50000+2000=414400рублей.

В силу п.6ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает,что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф207200рублей (50%от414400рублей (300000+62400+50000+2000)),так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме7344рублей,исходя из положенийст.333.19НК РФ(5200рублей плюс1процент суммы,превышающей200000рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взиманиитарифаза обслуживание ссудного счета,закрепленное п.3.1кредитного договора №от27июня2008года,заключенного между орг. иГазояном Агаси Акоповичем.

Взыскать с орг. пользуГазояна Агаси Акоповича414400 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с орг. доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме7344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать орг. в доход местного бюджета штраф в сумме207200 (двести семь тысяч двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение10дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска (04апреля2011года14часов).

Председательствующий-            С.М.Кучерова