Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2012 ~ М-707/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 14 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Курохтиной С.Б., Курохтину А.П., Киреевой Н.И., Клейменовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Курохтиной С.Б. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении договора, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Курохтина С.Б. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Курохтиным А.П., Киреевой Н.И., Клейменовой Д.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; кредитный договор расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) заявленные требования поддержал.

Ответчики Курохтина С.Б., Курохтин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.58,59), о причинах неявки суду не сообщили; руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Киреева Н.И., Клейменова (Писарева) Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались по известному месту жительства (л.д.57), а также по известному месту работы (л.д.47,48), однако судебные извещения возвратились в суд (л.д.63-72).;

Кроме того, факт непроживания ответчиков Киреевой Н.И. и Клейменовой (Писаревой) Д.В. по адресам, указанным в материалах дела, установлен работниками Минусинского городского суда, о чем составлены акты (л.д. 73-75).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков Киреевой Н.И., Клейменовой (Писаревой) Д.В., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с участием: представителя ответчика Клейменовой (Писаревой) Д.В.– адвоката Арнста Р.А., представителя ответчика Киреевой Н.И. – адвоката Князевой Н.А., назначенных судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которые в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца Сергеева Ю.С., представителей ответчиков Клейменовой (Писаревой) Д.В. и Киреевой Н.И. – адвокатов Арнста А.С. и Князеву Н.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Курохтиной С.Б. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Курохтиной С.Б. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Курохтиной С.Б. и расчету суммы задолженности (л.д.23), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в 2008, 2009,2010 году, а также в январе-феврале 2011 года и с мая 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Курохтиной С.Б. надлежащим образом не выполняются, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Курохтиным А.П., Киреевой Н.И., Клейменовой Д.В., нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12-14).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев, сумма основного долга составляет: 6 месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Курохтина С.Б. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) - <данные изъяты> рублей.

Поскольку проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, то имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию только с заемщика Курохтиной С.Б.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков за период действия поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по начисленным, но неполученным процентам, а с заемщика Курохтиной С.Б., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по основному долгу и по начисленным, но неполученным процентам - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика Курохтиной С.Б. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителями – в сумме <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Курохтиной С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Курохтиной С.Б. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Курохтиной С.Б., Курохтину А.П., Киреевой Н.И., Клейменовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Курохтиной С.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рублей 63 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 84 копейки возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Курохтиной С.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Курохтина А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Киреевой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Клейменовой (Писаревой) Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 18 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 10 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Курохтиной С.Б., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>