Решения по делу № 2-2674/2013 ~ М-1863/2013 от 17.07.2013

№ 2-2674/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 октября 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Савельева Е.А., его представителя Мерзлякова А.А. по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61961,73 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Волошина А.И. и автомобиля № под управлением истца, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является Волошин А.И., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 28 175,91 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе истца, сумма материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, составляет с учетом износа 90 137,64 руб. Расходы на составление заключения составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить недополученное страховое возмещение в течение 10 календарных дней. Ответ на данную претензию не получил. Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 61961,73 руб., которое он просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав и взыскать штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волошин И.Л..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требований о взыскания страхового возмещения в размере 61 961,73 руб. принят судом, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях ссылается на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Волошин А.И., Волошин И.Л., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств ими не заявлено, своей позиции по делу не выразили.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 возле <адрес> (имеющей четыре полосы для движения) водитель Волошин А.И., управляя автомобилем № принадлежащим Волошину И.Л. (далее – автомобиль Тойота), в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее – ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на автомобиль № принадлежащий истцу и под его управлением (далее – автомобиль истца). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП (адм. дело, л. 4-9), пояснениями истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ДТП произошло по вине водителя Волошина А.И., вины истца в ДТП суд не усматривает. При этом пояснения Волошина А.И. по делу об административном правонарушении о том, что третье лицо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для предотвращения столкновения с неизвестным водителем, с учетом пояснений истца, ссылавшегося на выезд третьего лица не для ухода от столкновения с другим автомобилем, а в целях совершения поворота налево на <адрес>, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Волошина А.И. как владельца автомобиля согласно справке о ДТП был застрахован по договору ОСАГО у ответчика, к которому обратился истец за страховым возмещением.

В соответствии с пунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 28 175,91 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспертиза» договор № 331/12 об оказании услуг по оценке для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Из заключения специалиста ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № 331/12 (л.д. 8-17) следует, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет с учетом износа 90 137,64 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 61 961,73 руб. и расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Из претензии следует, что к ней была приложена копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 331/12. Сведения о предоставлении ответчику каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих несение истцом расходов на оплату проведения экспертного исследования, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке в пределах установленного законом срока (через 3 дня) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61 961,73 руб. (л.д. 60). Таким образом, требования о выплате страхового возмещения полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Расходы истца на составление заключения составили 5000 руб., что следует из договора № 331/12 от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Экспертиза» об оплате истцом проведения экспертизы в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата на основании заключения специалиста ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № 331/12, расходы истца на его составление необходимо включить в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были. Требование, содержащееся в претензии, полученной ответчиком 17.06.2013, о выплате страхового возмещения выполнено своевременно - 20.06.2013. Оснований для выплаты расходов по оплате заключения специалиста у ответчика не имелось, так как документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора об оказании услуг по оценке, истцом к претензии приложены не были. Таким образом, истец не совершил минимально необходимых действий для реализации своего права. (Схожая правовая позиция в отношении невозможности исполнения государством требований по исполнению решения суда по уважительной причине: вследствие бездействия взыскателей – изложена в постановлении ЕСПЧ от 31.01.2012 «Дело «Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации» (жалоба N 10511/08 и 5866/09). В связи с этим ответчик не должен был нести ответственности за то, что не произвел оплату расходов истца на проведение экспертизы. Виновного бездействия ответчиком не допущено. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласно статьям 13 (пункт 6) и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб., от уплаты которой истец (как потребитель) был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева Е.А. расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб.

Отказать Савельеву Е.А. в иске к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна. Судья –                 А.М. Перевалов