Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2018 ~ М-1705/2018 от 29.05.2018

24RS0024-01-2018-002277-61

Дело № 2-2191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В..,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Иванова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Водоканал Сервис» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что она совместно с супругом является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2018 года она установила в квартире прибор учета холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об опломбировке прибора учета, представила паспорт на водосчетчик, схему развязки и три последние квитанции по водопотреблению. Ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ приедет инспектор для опломбировки водосчетчика. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник ООО «Водоканал Сервис», осмотрел водосчетчик, но не опломбировал его, а вручил ей образец заявления на установку общедомового прибора учета, попросил обойти всех соседей и собрать подписи на заявлении. Она отказалась получать данное заявление, поскольку в ее доме только 4 квартиры, в одной из которой нет хозяина, в связи с чем она категорически не согласна на установку общедомового счетчика. Она обратилась в офис ответчика, где ей сказали, что категорически отказываются опломбировать счетчик пока не будет установлен общедомовой прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ответчику, однако ее претензия осталась без ответа. Полагает, что ее право нарушено, просит признать незаконным решение ответчика об отказе в постановке на учет ее прибора учета холодной воды, обязать принять прибор на учет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред 30000 рублей, поскольку она очень переживала и в силу преклонного возраста ее здоровье пострадало. Кроме того, просила взыскать 7000 рублей судебных расходов. В последующей уточнила исковые требования, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела прибор принят на учет, просила признать незаконным действия по начислению платы за водопотребление по нормативу с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет водопотребления за указанный период согласно показаниям водосчетчика, взыскать моральный вред, судебные расходы 7000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Орлова Т.Н. просила удовлетворить требования, суду пояснила, что истица является престарелой, поэтому не сразу обратилась с заявлением. Сначала она установила в квартире сам прибор учета, когда пришла в водоканал за постановкой на учет, ей сказали, что нужно было сначала получить технические условия. После получения технических условий ей было сказано, что приедет инженер для опломбировки счетчика, однако прибывший сотрудник осмотрел прибор, но на учет его не поставил, сообщил ей, что необходимо установить общедомовой прибор учета водопотребления за ее счет и счет соседей, оставил ей заявления чтобы раздать соседям. Она отказалась, так как доме всего две квартиры, которые могут это сделать, а затраты ей не по силам. После чего ей было сказано, что без общедомового прибора учета ее счетчик на учет не поставят. В данное время после судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ счетчик опломбировали, в связи с чем они отказываются от требований о его принятии на учет.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Водоканал Сервис» Михайлова Ю. Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что Иванову не обязывали к установке общедомового прибора учета, ей был просто разъяснен порядок принятия установоленного ею счетчика на учет. Было согласовано, что они в телефонном режиме договорятся с инженером о времени опломбирования счетчика, однако истица уклонялась от приема телефонных звонков, в связи с чем поставить прибор на учет смогли только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в их действиях нет вины.

    Третье лицо Иванов М.Ф. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, заслушав заключение прокурора Еланковой О.Н., полагающей, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н.

В соответствии со ст. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

    В соответствии со ст. 81 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

    Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.81(1). Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

81(2). В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, Иванова В.Н. является абонентом ООО «Водоканал Сервис» и потребителем холодной воды и услуг по водоотведению.

В апреле 2018 года она установила в своей квартире прибор учета холодной воды, после чего обратилась в ООО «Водоканал Сервис» для составления акта приемки, опломбирования и постановки на учет.

Ей были выданы технические условия, после чего было разъяснено, что инженер прибудет к ней ДД.ММ.ГГГГ. В этот день никого не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник ООО «Водоканал сервис», но не опломбировал прибор учета. По факту на учет прибор поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы в суд.

Суд полагает, что ответчиком были нарушены права истицы, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. обратилась с заявлением об опломбировании прибора учета. В этом заявлении она указывает на то, что ранее была согласована дата предыдущего принятия прибора на учет, однако действие не состоялось. В связи с эти суд полагает, что в соответствии со ст. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителю не позднее 15 рабочих дней должен быть произведен ввод прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал Сервис» обязано было принять прибор на учет, что не было сделано и расчет потребления холодного водоснабжения и водопотребления Ивановой В.Н. велся по нормативу, тогда как поскольку первоначально Иванова В.Н. обратилась за постановкой прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ расчет должен был производиться по прибору учета, поскольку прибор должен был быть введен в эксплуатацию. Однако, поскольку предложенная новая дата потребителю должна была быть назначена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет платы за водопотребление Ивановой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату введения в эксплуатацию).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истицы в части, следует взыскать и компенсацию морального вреда, которую суд определяет в 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные стороной истца затраты, а именно: расходы на оформление доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей (поскольку требования удовлетворены частично).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ВН удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Водоканал Сервис» по начислению платы за водопотребление Ивановой ВНпо нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Водоканал сервис» произвести перерасчет водопотребления Ивановой ВН за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета холодного водоснабжения.

Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в пользу Ивановой ВН компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья                 Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.