Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2015 ~ М-724/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2064/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2015 года                г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чудиновой ФИО12 в своих интересах и защиту прав и законных интересов малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Белоусова Д.В., незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чудинова А.Д. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением в своих интересах и защиту прав и законных интересов малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Белоусова Д.В.

В обоснование заявленных требований указав, что с осени 2013 года должностными лицами Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не принято необходимых, установленных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер к принудительному исполнению апелляционного определения Московского областного суда от 03.06.2013г.

На основании принятого коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 года, апелляционного определения, 26.08.2013 года Щёлковским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав исполнитель Крестьянников К.Г. возбудил исполнительное производство № от 19.09.2013 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Бездействием судебных приставов-исполнителей РОСП по Щелковскому району нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, а длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права на пользование жилищем.

В судебное заседание заявитель не явилась. Надлежаще извещена, представитель заявителя - Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 10), заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить. Пояснил, что решение суда длительное время не исполняется. В результате заявителю с двумя малолетними детьми приходится снимать жилье, что приводит к значительным расходам, неудобствам. В то же время должник безраздельно пользуется 3-х комнатной квартирой. Более того, взыскивает с заявителя в судебном порядке неосновательное обогащение в виде квартплаты. Заявитель и ее сестра Екатерина только платят за <адрес> (несут расходы при невозможности пользования), но не могут вселиться в нее, т.к. пристав не может обязать должника передать ключи.

Учитывая, что заявитель воспитывает двух малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в силу закона обязана выступать в их защиту, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, просила ускорить исполнение решения, но, результата нет.

Не видит никаких препятствий к исполнению, если бы к должнику применяли действенные усиливающиеся меры.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Белоусов Д.В., в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылался на то, что невозможно застать должника дома. Также считает, что заявитель должен защищать свои права предъявлением иска о вселении.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Определением Московского областного суда от 03.06.2013г. решение Щёлковского городского суда от 05.09.2012 года отменено, встречный иск ФИО9, ФИО2 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, в первоначальных требованиях ФИО10 к ФИО9, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

Московский областной суд обязал ФИО10: не чинить препятствия ФИО9 (фамилия до брака), Чудиновой А.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользовании жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>,

передать ФИО9, Чудиновой А.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, комплект ключей от <адрес> по адресу: <адрес>

26.08.2013г. выдан исполнительный лист, передан в службу судебных приставов 19.09.2013г. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудил исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых является возложение на ФИО10 обязанностей не чинить препятствий и передать комплект ключей от <адрес>.

В настоящее время дело ведет СПИ Белоусов Д.В.

Исполнительное производство находится в производстве Щелковского РОСП УФССП России по Московской области с сентября 2013 года.

Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСССП по Московской области нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права Чудиновой А.Д. на получение ключей, а соответственно пользование жилищем.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чудиновой ФИО16 действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Белоусова Д.В., выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение судебного решения - Апелляционного определения Московского областного суда от 03.06.2013г., по обязав принять все установленные законом меры по исполнению судебного решения в исполнительном производстве № в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                 В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2015 года.

Судья                         В.М. Дмитренко