Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-164/2021 (33-3127/2020;) от 25.12.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-164/2021

№ 2-756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Н. И. к Сагань А. В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Потапова Н. И. на решение Северного районного суда г.Орла от 29 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Потапова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сагань А.В., Рязанова М.В. - Алиевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Потапов Н.И. обратился в суд с иском Сагань А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование требований указал, что между ним и Сагань А.В. были заключены договора займа, на основании которых <дата> он передал Сагань А.В. - 318 000 руб., <дата> – 352 700 руб.,
<дата> – 344 000 руб., в подтверждение чего заемщиком были оформлены расписки.

Ответчик должен был возвратить сумму долга до <дата>, однако своих обязательств не исполнил.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Сагань А. В. в его пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 1 014 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 273,50 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рязанов М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Потапов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вопреки выводам суда предоставленные расписки являются доказательством передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Выражает несогласие с выводом суда, что указанные в расписках денежные средства могут свидетельствовать о наличии иных отношений, не основанных на договоре займа.

Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствие между сторонами договора займа.

Ссылается на то, что заключенные между истцом и ответчиком, а также между истцом и ФИО1 сделки являются самостоятельными, и не подменяют друг друга.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно системному анализу приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из смысла приведенной нормы следует, что в отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сагань А.В. написал расписки о принятии Потапова Н.И. денежных средств
<дата> на сумму 318 000 руб., <дата> на сумму 352 700 руб., <дата> на сумму 344 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Потапов Н.И. ссылался на тот, что Сагань А.В. взял у него в долг денежные средства в общей сумме 1 014 700 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Между тем, доказательств того, что денежные средства передавались на условиях их возвратности не представлено. Напротив, возражая относительно заявленных требований, Сагань А.В. факт заключения с истцом заемных правоотношений отрицал, указывая, что денежные средства предназначались для Рязанова М.В. и передавались через ответчика последнему Рязанов М.В. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора, то получил спорные суммы от Сагань А.В. в качестве возврата долга Потапова Н.И.

Из материалов дела следует, что аналогичного содержания спорным распискам расписка была написана ответчиком <дата> о том, что Сагань А.В. принял от Потапова Н.И. денежные средства в размере
697 500 руб. (л.д.№).

В <дата> году Потапов Н.И. обращался в суд с иском к Рязанову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик Рязанов М.В. является заместителем директора
<...> <дата> через Сагань А.В. он передал ответчику денежные средства в сумме 697 500 руб. для погашения его долга как ИП главы <...> перед <...> о чем Сагань А.В. составил расписку. Потапов Н.И. при рассмотрении указанного спора подтвердил, что денежные средства он передавал Сагань А.В. не в долг, а для передачи другому лицу и ссылался на расписку от <дата> (аналогичного содержания спорным распискам) как на доказательство исполнения своих денежных обязательств перед организацией <...> в рамках отношений по поставке зерна. Решением Северного районного суда г.Орла от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Потапова Н. И. к Рязанову М. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Следовательно, действия Сагань А.В. по написанию <дата> г. нескольких расписок аналогичного содержания не могут свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами спора.

Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Разрешая заявленные Потаповым Н.И. исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, районный суд исходя их оснований и предмета требований, заявленных Потаповым Н.И., о взыскании денежных средств по договорам займа, на рассмотрении которых он настаивали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда. Для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, а как следует из материалов дела при передаче денежных средств стороны не обсуждали условия и срок возврата денежных средств, принимая во внимание фактические действия сторон, установленные по ранее рассмотренному спору, вывод суда об отказе в иске соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, сама по себе расписка не может являться доказательством обоснованности исковых требований. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи