Приговор по делу № 1-72/2017 от 26.01.2017

Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего     - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре             - Ганжа В.С.,

с участием

государственного обвинителя - Лаврова А.В.,

защитника                 - адвоката Табаковой И.В.,

потерпевшей             - Потерпевший №1,

подсудимого             - Скворцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Скворцова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.12.2012 года Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12.03.2013 года, по ч. 3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.08.2014 года по отбытию срока наказания;

- 01.11.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12.01.2017 года и кассационного постановления Президиума Севастопольского городского суда от 12.04.2017 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Скворцов М.С. в период времени с 10.09.2015 года по 15.09.2015 года, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения замка металлической двери, незаконно проник в сарай, расположенный на территории <адрес> в г. Севастополе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Демидову М.А., а именно: электрический шуруповёрт «Makita» 6821, стоимостью 3 000 рублей.

После чего Скворцов М. С. с места совершенного преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Скворцов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Скворцов М.С. в период времени с 12.01.2016 года по 15.01.2016 года, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения металлической петли ворот, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> в г. Севастополе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: надувной матрас «Intex», стоимостью 4000 рублей, электрическую шашлычницу «Великие реки. Охота - 3», стоимостью 3 000 рублей.

После чего Скворцов М. С. с места совершенного преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Репашевской Л.Н. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Скворцов М.С. в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал обстоятельства их совершения. Показал, что с 10 по 15 сентября 2015 года путем повреждения замка проник в сарай, расположенный по ул. Суворова, откуда похитил электрический шуруповёрт. Также в январе 2016 года путем повреждения металлической петли он проник в гараж, расположенный по ул. Суворова, откуда тайно похитил надувной матрас и электрическую шашлычницу. Подтвердил показаниям, данные им на предварительном следствии с участием защитника. Сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Скворцова М.С. подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 вина Скворцова М.С. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в сентябре 2015 года, в период с 10 по 15 число, он вышел во двор своего дома по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 28, и увидел, что замок его сарая сбит, когда Потерпевший №2 осмотрел принадлежащий ему вскрытый сарай, то увидел, что из сарая пропал шуруповерт стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Заявлением Потерпевший №2 от 28.03.2016 года, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно кражи принадлежащего ему имущества из помещения его сарая, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016 года, согласно которого осмотрен сарай, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный во дворе дома № 28 по ул. Суворова в г. Севастополе, после совершения преступления (т. 1 л.д. 150).

Показаниями Скворцова М. С., данными на предварительном следствии 18.05.2016 года и 21.05.2016 года, в присутствии защитника, согласно которым он совершил кражу из сарая, который расположен по <адрес>, данный сарай был расположен по левой стороне указанного дома, данную кражу он совершил примерно в сентябре 2015 года. Так Скворцов М.С., нашёл камень и в ночное время того же дня, перелез через забор указанного дома, и путём сбития навесного замка, проник в гараж, и украл из данного гаража шуруповёрт, который продал на рынке 5-го км Балаклавского шоссе (т. 3 л.д.150, л.д. 175).

Протоколом проверки показания на месте от 21.05.2016 года, согласно которого Скворцов М. С. с участием защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи имущества Потерпевший №2 по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т. 3 л.д. 154).

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 вина Скворцова М.С. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у неё в собственности находится гараж, который расположен во дворе <адрес>. Примерно в начале января 2016 года, она обнаружила, что на её гараже разорвана петля ворот, а из гаража пропало принадлежащее ей имущество: надувной матрас «Intex», стоимостью 4000 рублей, электрическую шашлычницу «Великие реки. Охота - 3», стоимостью 3000 рублей, всего преступлением причинен материальный ущерб на общую суму 7000 рублей, ущерб для нее не является значительным.

Заявлением Потерпевший №1 от 21.05.2016 года, в котором Потерпевший №1 сообщила о краже принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016 года, согласно которого осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 176).

    Показаниями Скворцова М. С., данными на предварительном следствии 18.05.2016 года и 21.05.2016 года, в присутствии защитника, согласно которых Скворцов М. С. в январе 2016 года, в период времени с 12 по 15 число, он совершил кражу из гаража, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Суворова д. 24, а именно при помощи заранее приготовленной фомки, он путём разрыва петли замка, проник в один из гаражей, расположенных во дворе указанного дома, откуда похитил шашлычницу и надувной матрас. Указанное имущество он продал на рынке «Чайка» (т. 3 л.д. 150, т. 3 л.д. 175).

        Протоколом проверки показания на месте от 21.05.2016 года, согласно которого Скворцов М. С. с участием защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи имущества Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова д. 24 (т. 3 л.д. 154).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших, подсудимого согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. С учетом места, времени и обстоятельств, при которых было похищено имущество потерпевших, каких-либо существенных расхождений или противоречий, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.

В соответствии с п.п. 2, 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Под хранилищем следует понимать, в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что для нее сумма причиненного ущерба не является значительной. При установленных обстоятельствах, с учетом суммы причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и имущественного положения Потерпевший №1 квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему, вменен излишне, в связи с чем подлежит исключению.

Действия подсудимого по двум эпизодам суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства и способ его совершения, наступившие последствия и сумму причиненного ущерба. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Скворцову М.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Скворцов М.С. ранее судим за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроен, холост (т. 3 л.д. 177-181, 185-187). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 188-189, 194-195). По месту жительства Скворцов М.С. участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 200).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам суд признает, явку с повинной, с учетом его признательных показаний по данным эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Скворцову М.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Скворцову М.С. по данному делу по совокупности преступлений, следует определить путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Скворцову М.С., с учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.11.2016 года, следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенных Скворцовым М.С. преступлений, их общественной опасности и целям уголовного наказания.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить Скворцову М.С. отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в суде, в сумме 3300 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения Скворцову М.С. до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скворцова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Скворцову М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.11.2016 года, путем частичного сложения наказаний, назначить Скворцову М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Скворцову М.С. исчислять с 03.07.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.11.2016 года с 10.03.2016 года по 02.07.2017 года.

Меру пресечения Скворцову М.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать со Скворцова М.С. процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья