Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2013 ~ М-1488/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-1544/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года                                                                          г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Копьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» к Крутову А.А. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОШКОШ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Крутову А.А. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» (далее ООО «РОШКОШ») был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ОАО Губернский Банк «Симбирск» уступает ООО «РОШКОШ» в полном объеме свои права (требования) к ООО «Иваноффъ и К» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и К», в том числе: требование о возврате суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с уступкой прав, перечисленных выше, к ООО «РОШКОШ» переходят все права, принадлежащие ОАО Губернский Банк «Симбирск» на основании договоров, заключенных в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иванофф Питер»; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иванофф Москва»; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Крутовым А.А.. На данный момент ООО «Иваноффъ и К» свои обязательства не исполняет, сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Просит взыскать с Крутова А.А. в пользу ООО «РОШКОШ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «РОШКОШ» Кириллов С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Крутов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Крутова А.А.–Фадеева О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Крутов А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как договора поручительства заключены также с ООО «Иванофф Питер», ООО «Иванофф Москва».

Представитель третьего лица Крутовой Е.Ю. - Буданов С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ульяновского областного ссуда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Рошкош» к Крутову А.А. об обращении взыскания на предмет залога оставлен без удовлетворения. В указанном споре ООО «Рошкош» (истец) основывало свои исковые требования на праве, по мнению ООО «Рошкош» полученном на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который истец привел и в качестве основания иска в рамках настоящего спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку при рассмотрении указанного выше спора участвовали те же лица, что и в настоящем споре, при его разрешении судом был установлен ряд обстоятельств, имеющих в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Судом, в частности, было установлено отсутствие у ООО «Рошкош» права на иск в связи с несоответствием договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность решения суда первой инстанции. Таким образом, у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ответчиком, поскольку такое право на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от ОАО «Губернский Банк «Симбирск», не перешло. Кроме того, факт ненадлежащего неисполнения ООО «Иваноффъ и К» кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. Доказательств того, что на расчетный счет ООО «Иваноффъ и К» кредитные денежные средства фактически поступили, истец в материалы дела не представил. Также истцом в материалах дела не представлены письменные доказательства исполнения ООО «Иваноффь и К» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо его части. Также истцом не представлены доказательства исполнения истцом предусмотренного п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ порядка исполнения указанного договора, в соответствии с которым до обращения в суд истец должен письменно потребовать от ответчика исполнения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий срок.

Третье лицо Крутова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы своего представителя.

Представитель третьего лица ОАО Губернский Банк «Симбирск», в суд не явился, в письменном отзыве оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Иваноффъ и К», ООО «Иванофф Питер», ООО «Иванофф Москва» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что стороны были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, суд читает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившехся представителя истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» к Крутову А.А., Крутовой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и К» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по договору.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставляемый по договору, обеспечивается залогом оборудования ООО «Иваноффъ и К» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительством по договорам с ООО «Иванофф и Питер», «Иванофф и Москва», Крутовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крутовым А.А., Крутовой Е.Ю. был заключен договор залога № дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно договору банк уступил истцу в полном объеме права (требования) к ООО «Иванов и К», в том числе по договорам поручения № и по договорам залога № (имущество должника) и № (с физическими лицами - Крутовыми).

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании смешанного гражданско-правового договора, включающего в себя положения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кредитный договор был заключен между банком и юридическим лицом, в котором имелось указание на наличие обеспечения исполнения условий договора в виде договоров поручительства и договоров залога, заключенных между банком и другими юридическими лицами, а также физическими лицами Крутовым А.А., Крутовой Е.Ю.

Как указано выше, по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для физического лица Крутовой Е.Ю., вступившей в правоотношения с банком по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника, имеет существенное значение тот факт, кто является стороной по этой сделке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

ООО «РОШКОШ» кредитной организацией не является, в материалах дела сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, нет.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РОШКОШ» права на обращение с иском к Крутову А.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» к Крутову А.А. о взыскании задолженности, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.В.Зуева