Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3406/2017 ~ М-3020/2017 от 24.04.2017

Дело № 2а-3406/17-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вотаева А. В., Смольниковой Н. А. об оспаривании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 1181 от 13.04.2017, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 1181 от 13.04.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление №1181) по тем основаниям, что указанным постановлением Вотаеву А.В. и Смольниковой Н.А. отказано в выдаче разрешения на продажу 1/6 доли в праве на трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 59, 4 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м. принадлежащей несовершеннолетней дочери истцов - ФИО2 на праве общей долевой собственности по адресу <адрес>, при условии одновременного приобретения ею (ФИО2) 1/4 доли в праве на двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 53,6 кв. м., жилой площадью 32,0 кв. м. принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по адресу <адрес>. Считают данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы их несовершеннолетней дочери, поскольку в случае разрешения на проведение сделки размер собственности несовершеннолетней ФИО2 будет увеличен с 9,9 кв. м до 13, 4 кв. м., жилищные условия не ухудшатся, а вся семья административных истцов будет владеть не разрозненными и находящимися в разных удаленных районах города долями в праве, а полноценными правами на благоустроенную квартиру. В связи с изложенным административные истцы просят Постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 1181 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать ее дать разрешение административным истцам, действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, продать 1/6 доли в праве на трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 59, 4 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, по адресу <адрес>, при условии одновременной покупки 1/4доли в праве на двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 53,6 кв. м., жилой площадью 32,0 кв. м. принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по адресу <адрес>.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития АПГО.

В судебном заседании Смольникова Н.А. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Вотаев А.В. и представитель административных истцов ФИО10 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО11 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что оспариваемое постановление законно, поскольку при рассмотрении поступившего заявления Администрацией ПГО было установлено, что при заключении сделок по купле-продаже долей в вышеобозначенных квартирах, стороной по договору купли-продажи квартиры по адресу: РК, <адрес> выступает в качестве покупателя родная сестра административного истца Вотаева А.В. - ФИО12, а по договору купли-продажи квартиры по адресу: РК, <адрес> качестве продавцов выступают мама и родной брат истицы Смольниковой Н.А. - ФИО3 и ФИО4

Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития АПГО своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало требования административных истцов обоснованными, поскольку в результате сделки, улучшается имущественное положение несовершеннолетней ФИО14 так как доля в праве на жилое помещение у нее увеличивается, улучшаются жилищные условия, так как уменьшается количество граждан, не являющихся членами семьи девочки и имеющих право на проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нее долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно положениям ст. 28 и ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Родители, являясь законными представителями несовершеннолетних, совершая сделки с имуществом несовершеннолетнего, выступают в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами и не вправе представлять интересы своих детей в случае установления органом опеки и попечительства конфликта между интересами родителей и детей.

Главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не должны умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вотаев А.В. и Смольникова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> 31.03.2017 обратились в Администрацию ПГО для получения согласия на совершение сделки по продаже 1/6 доли в праве на трехкомнатную благоустроенную квартиру (общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 и одновременно приобретении на имя Вотаева А.В. и несовершеннолетней ФИО2 по 1/4 доле в праве на двухкомнатную благоустроенную квартиру (общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 32 кв.м), по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Администрацией ПГО было отказано в его удовлетворении на основании п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что выразилось в оспариваемом Постановлении от 13.04.2017 № 1181.

Данные обстоятельства подтверждаются: в отношении 3-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №№ договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 2-комнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №№ договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Таким образом, квартирой <адрес> владеют в равных по 1/6 доли шестеро собственников, и на каждого, в том числе и на несовершеннолетнюю ФИО2 приходится по 9,9 кв. м. общей площади и 6, 95 кв. м. жилой площади. При совершении испрашиваемой сделки ФИО2 становится собственником 1/4 доли в праве на <адрес>, что в натуре будет составлять 13, 4 кв. м. общей площади и 8,0 кв. м. жилой площади.

Кроме того, в результате совершения договоров купли-продажи собственниками отдельной благоустроенной квартиры по адресу <адрес> станут как сама несовершеннолетняя ФИО2, так и ее сестра ФИО15, а также их родители мать Смольникова Н. А. и отец Вотаев А. В., которые фактически проживают в указанной квартире в настоящее время.

Разрешая требования административных истцов, суд исходит из того, что по смыслу статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Соответственно, нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В данном случае, суд соглашается с мнением Управления по вопросам семьи и детства, поскольку в результате сделки, улучшается имущественное положение несовершеннолетней ФИО2, так как доля в праве на жилое помещение у несовершеннолетней увеличивается, улучшаются жилищные условия несовершеннолетней, так как уменьшается количество граждан, не являющихся членами семьи девочки и имеющих право на проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление Вотаева А.В. и Смольниковой Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Вотаева А. В., Смольниковой Н. А. удовлетворить.

Признать незаконным Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 1181 от 13.04.2017.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа дать разрешение Вотаеву А. В. и Смольниковой Н. А., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать 1/6 доли в праве на трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 59, 4 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, по адресу <адрес>, при условии одновременной покупки 1/4доли в праве на двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 53,6 кв. м., жилой площадью 32,0 кв. м. принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.