Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2015 от 22.01.2015

Судья Шевелёва Н.И. Дело № 33-291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> об обязании засчитать периоды работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения <...> В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> <...> Н.В., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> (далее – УПФ РФ <...>) об обязании засчитать периоды работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> сентября 2014 года обратился в УПФ РФ <...> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, так как его специальный трудовой стаж работы в качестве <...> составляет свыше 12 лет 6 месяцев, что дает ему право выхода на пенсию по достижению возраста 55 лет.

Однако, УПФ РФ <...> отказало ему в назначение пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа для назначения досрочной пенсии (по расчету пенсионного органа его специальный стаж составил 8 лет 2 месяца 16 дней). При этом в специальный стаж не зачтены периоды его работы в должности <...> и <...> в нескольких организациях, поскольку факт льготной работы в указанные периоды работодателями не подтвержден.

Считая данный отказ незаконным, просил суд засчитать в стаж работы для назначения пенсии по старости на льготных условиях периоды его работы в качестве <...> и <...> <...> в колхозе <...> <...> в ООО <...>, с <...> в ОАО <...> <...> в Управлении по общему образованию администрации <...>, <...> в МКУ <...> <...> в ООО <...>

Ссылался на то, что вышеуказанные периоды работы, отраженные в его трудовой книжке, дают ему право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в указанные периоды работы он осуществлял свою трудовую деятельность в полном соответствии со своей должностью, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, был занят полный рабочий день, ему предоставлялись все предусмотренные льготы, включая дополнительные отпуска.

Также полагал, что отсутствие в отношении данных периодов работы сведений на его лицевом счете с кодом особых условий труда, допущено не по вине работника.

В ходе судебного разбирательства истец <...> В.А. отказался от исковых требований об обязании засчитать в специальный стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов его работы в качестве <...> и <...> <...> в колхозе <...> <...> в ОАО <...> <...> в ООО <...> Заявленные требования в части остальных периодов работы поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика УПФ РФ <...> в суде иск не признал.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) и Управление общего образования администрации <...>, которые в разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

<...> В.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня, а также непредставление работодателями справок, уточняющих характер работ, заявление сведений по спорным периодам работы без кода особых условий.

При этом судом не приняты во внимание объяснения представителей третьих лиц ООО <...> и Управления общего образования администрации <...>, которые по заявленным требованиям полагались на усмотрение суда, а также необоснованно отклонены показания заявленных им свидетелей <...> С.В. и <...> В.Н. о выполнении совместно с истцом большого объема сварочных работ в периоды их совместной работы.

Полагает, что представленный ответчиком акт документальной проверки перечня рабочих мест и должностей в ООО <...> за 1999-2000 годы является незаконным, поскольку <...> данной организации в указанный период полный рабочий день были заняты <...> работами, однако, составленные наряды на выполнение работ не отражали фактический объем выполненных работ. К показаниям работников ООО <...> - свидетелей <...> Т.М. и <...> Г.Н. суду также следовало отнестись критически, поскольку они не обладают специальными познаниями в данной области.

В возражениях на жалобу УПФ РФ <...> просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовал на момент обращения истца за определением права на пенсию и утратил силу с 01.01.2015) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусматривает, что правом на досрочную трудовую пенсию по позиции 23200000-19756 раздела 33 пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке; в соответствии с позицией 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 (в редакции от 24.04.2003 № 239) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В информационном письме Министерства труда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02.08.2000 указано, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (в редакции от 25.03.2013 № 257), в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <...> В.А. <...> сентября 2014 года обратился с заявлением в УПФ РФ <...> о назначении ему трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Письмом УПФ РФ <...> от <...> сентября 2014 года № <...> истцу было разъяснено, что согласно представленным им документам у него имеется стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в размере 8 лет 2 месяца 16 дней, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение в 57 лет.

Ответчиком не зачтены в специальный стаж периоды работы истца <...> в колхозе <...> поскольку архивными документами не подтверждена выполняемая истцом работа, а также периоды работы в качестве <...> <...> в ООО <...>, <...> в ОАО <...> <...> в Управлении по общему образованию <...>, <...> в МКУ «РХС» <...>, <...> в ООО <...> в связи с тем, что данные периоды после регистрации в системе пенсионного страхования на лицевом счете истца отражены без кода особых условий. Кроме того, в ООО <...> трудовая деятельность осуществлялась не полный рабочий день, что подтверждено актом документальной проверки (л.д. 7-8).

Обращаясь с настоящим иском в суд, <...> В.А. просил включить ему указанные периоды в льготный стаж на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2). В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования только в части периодов работы <...> в ООО <...> <...> в Управлении по общему образованию <...>, <...> в МКУ <...> «РХС».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие его занятость не менее 80 % рабочего времени на работах в качестве <...>, а организации, в которых истец работал в спорные периоды, существующие на момент рассмотрения дела, не выдали истцу уточняющих справок о характере и условиях полной занятости истца, заявили периоды его работы без кода особых условий труда.

Проверяя доводы истца о льготном характере его работы в ООО <...> суд из объяснений представителя третьего лица ООО <...> акта документальной проверки перечня рабочих мест и должностей ООО <...> за 1999-2000 годы от 10 сентября 2001 года, показаний свидетелей <...> Т.М. и <...> Г.Н., установил, что в данном предприятии в период работы истца работники, занятые в профессиях <...>, были заняты на данных работах не полный рабочий день, в связи с чем, права на льготное обеспечение в период с 1999 по 2001 год не имеют. По этим обстоятельствам данным работодателем истцу не была выдана справка, подтверждающая льготный характер его работы.

Правильным является также вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в льготный стаж периода работы истца <...> <...> в Управлении по общему образованию <...> и <...> в МКУ «РХС» <...>, поскольку суду не представлено письменных доказательств его работы на условиях полной занятости.

Представитель работодателя - третьего лица Управления по общему образованию администрации <...> <...> С.Н. в суде поясняла, что <...> В.А. не была выдана справка, уточняющая характер работы, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец был занят полный рабочий день на <...> работах. Не отрицала, что истец выполнял <...> работы в учреждениях образования <...>, в том числе в период работы в МКУ «РХС» <...>, однако, сведения, подтверждающие льготный характер работ в УПФ РФ г<...> на профессию <...> не подавались.

Оценив представленные истцом в суд апелляционной инстанции справки, выданные после состоявшего решения, Управлением общего образования администрации <...> - № <...> от 28.01.2015, ООО <...> без номера от 26.01.2015, МКУ <...> «Ремонтно-хозяйственная служба» - № <...> от 28.01.2015, согласно которым истец в периоды работы в данных организациях <...> работами был занят полный рабочий день, судебная коллегия не может признать их достоверными и достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

По поводу выдачи истцу справки о его полной занятости в ответе на запрос суда от 09.02.2015 № <...> начальник Управления общего образования администрации <...> указал, что все имеющиеся в Управлении документы, касающиеся работы истца в спорные периоды, были представлены суду первой инстанции, выданную истцу по его настоятельной просьбе повторную справку просит не принимать в качестве доказательства.

ООО <...> в ответе на запрос суда от 11.02.2015 №<...> указало, что ООО <...> заявляло в пенсионный фонд профессию <...> как льготную и сотрудников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, однако, проверка, проведенная УПФ РФ <...> 10.09.2001, установила, что занятость работников при выполнении работ, предусмотренных Списком, не носила постоянного характера. При проведении проверки были изучены наряды на выполнение работ, в которых указанное время составило менее 80% рабочего времени.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля <...> МКУ <...> «Ремонтно-хозяйственная служба» <...> Е.В. показала, что данным предприятием не проводилась аттестация рабочих мест по профессии <...>, в связи с чем, не представлялось возможным заявить данную профессию как льготную при предоставлении сведений персонифицированного учета в пенсионный орган. В настоящее время документов первичного учета рабочего времени (нарядов на выполненные работы) за период 2004-2005 г.г. для подтверждения занятости истца более 80 % рабочего времени <...> работами не сохранилось.

При этом свидетель указала, что, по ее мнению, истец был занят <...> работами полный рабочий день, поскольку объем выполняемой работы в учреждениях образования требовал постоянной занятости <...>, которых в тот период в организации было <...> человека. Вместе с тем, особенности выполнения работником трудовых функций не могут подтверждаться показаниями свидетеля, с учетом того обстоятельства, что табели учета рабочего времени и расчетные листки на оплату труда <...> В.А. его полную занятость, с учетом оплаты труда исходя из должностного оклада, не подтверждают.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приходя к таким выводам, суд обоснованно отклонил показания свидетелей <...> С.В. и <...> В.Н., при этом руководствовался положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой характер работы, то есть особенности выполнения работником трудовых функций, показаниями свидетелей не подтверждается, а также ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи