Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2012 (2-4260/2011;) ~ М-4123/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-564/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

               председательствующей судьи Колычевой А.В.,

               при секретаре Шевченко С.Г.,

               с участием прокурора Рукасова А.В.,

             истца Соколовой О.С., представителя истца Капустина А.В.,

             ответчика - представителя (Наименование2) по <адрес> Рюмшиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой О. С. к (Наименование2) о взыскании капитализированных повременных платежей, -

УСТАНОВИЛ:

               Соколова О.С. обратилась в суд с иском к Государственной казне Российской Федерации в лице (Наименование2) в лице (Госорган1) по <адрес>. Истица просит взыскать в свою пользу капитализированные повременные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 1 684 800 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ), в результате несчастного случая, произошедшего по вине (Наименование1) был причинен вред ее здоровью, выразившийся в утрате трудоспособности не менее чем на одну треть. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с (Наименование1) было взыскано в пользу Соколовой О.С. ежемесячное пособие в размере пятикратного минимального заработка. (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В последующем право требования возмещения ущерба Соколовой О.С. было передано государству. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена заявителя как кредитора на (Наименование2) в лице (Наименование2) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены требования последнего к (Наименование1) в размере 1 684 800 рублей капитализированных повременных платежей. Однако в удовлетворении требований истицы в рамках дела о банкротстве было отказано, в виду отсутствия у должника денежных средств. В связи, с чем Соколова О.С. обратилась с иском о взыскании указанной денежной суммы в судебном порядке (л.д.5-6).

               В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования. Соколова О.С. просит:

    - взыскать с (Наименование2) за счет казны Российской Федерации капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 2 766 600 рублей (л.д.50-51).

               Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена (Наименование2) по <адрес> (л.д.43).

                   В судебном заседании истец Соколова О.С. и ее представитель Капустин А.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.137), исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

       Представитель (Наименование2) по <адрес> Рюмшина М.А., действующая на основании доверенностей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38,39), возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что (Наименование2) является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Требования Соколовой О.С. должны быть удовлетворены за счет налогового органа, который принял на себя обязанности кредитора. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, взыскав сумму за три года. (л.д.40-41;68-69).

       Третье лицо (Наименование2) по <адрес> извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133). Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134).

               В заключении представитель прокуратуры <адрес> полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

               Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры <адрес>, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                 В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), в результате обрушения карниза на доме (№), расположенного на площади <адрес>, Соколовой О.С., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, был причинен вред здоровью, выразившийся в отрыве левой стопы на уровне предплюсны, что относится к разряду тяжких телесных повреждений, и стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть.

                 В результате полученных повреждений истице была установлена III группа инвалидности бессрочно (л.д.8).

                 Виновной в произошедшем обрушении была признана (ФИО1), инженер 1 категории отдела технического надзора (Наименование1), что подтверждается копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-12).

                 Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было признано право Соколовой О.С. на возмещение вреда здоровью, а именно: взыскано с (Наименование1) в ее пользу ежемесячное пособие в размере пятикратного минимального заработка, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7). С (Наименование1) истец в трудовых отношениях не состояла.

                 Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен (ФИО1)

(ДД.ММ.ГГГГ) Соколова О.С. обратилась в (Наименование2) по <адрес> с заявлением о переводе своего права требования к должнику (Наименование1) - Российской Федерации, через уполномоченный орган – (Наименование2) (л.д.79-80).

                 Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены требования Соколовой О.С. к (Наименование1) на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ((ДД.ММ.ГГГГ)) в сумме 76 500 рублей задолженности по оплате ежемесячных платежей в возмещение ущерба, причиненного здоровью, а также требования (Наименование2) к (Наименование1) в сумме 432 000 рублей капитализированных повременных платежей. Требования признаны подлежащими удовлетворению с учетом особенностей, предусмотренных п.5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.104-106).

                 Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено требование (Наименование2) к (Наименование1) на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ((ДД.ММ.ГГГГ)) в сумме 1 684 800 рублей капитализированных повременных платежей и признано подлежащим удовлетворению с учетом особенностей, предусмотренных п.5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.107-110).

                 В дальнейшем, в удовлетворении требований Соколовой О.С. об обязании (Госорган1) по <адрес> выплатить капитализированные платежи в размере 1 684 800 рублей было отказано, производство по ее заявлению прекращено (л.д.111-116).

                 Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было также прекращено производство по делу о признании МП «Горжилуправление» несостоятельным (банкротом), в виду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д.117-125).

       Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

       Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

       В соответствии с ч. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

       В силу ст. 135 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

       С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

       В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п.3 ст.135 Закона).

       Соколова О.С. дала свое согласие на передачу государству принадлежащего ей права требования возмещения вреда, причиненного здоровью, то есть, передала свои права как кредитора (л.д.79-80).

       Органом, представляющим интересы государства, в данном случае выступает (Наименование2) в лице (Наименование2) по <адрес>.

       Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было требование (Наименование2) к (Наименование1) установлено в размере 1 684 800 рублей капитализированных повременных платежей (л.д.107-110).

       Учитывая, что Соколовой О.С. капитализированные платежи получены не были, то в силу действующего законодательства обязательства по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

       Таким образом, довод представителя (Наименование2) и (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России – не основан на законе, так как обязанность по выплате капитализированных платежей гражданам на указанный орган в законодательном порядке не возлагалась.

       Довод истца о том, что с учетом увеличения размера МРОТ размер капитализированных выплат должен составлять 2 766 600 рублей, суд также находит не основанным на законе.

       В соответствии со ст. 135 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

       В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

       С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

               Размер требований Соколовой О.С. в виде капитализированных платежей установлен вступившим в законную силу судебным постановлением – определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 1 684 800 рублей (107-110).

                 Определяя размер капитализированных платежей, Арбитражный суд <адрес> обоснованно исходил из суммы повременного платежа на дату принятия решения о признании (Наименование1) банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Период капитализации определен в соответствии с законом в 10 лет.

     Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика так же ссылается на срок исковой давности.

     В силу ч. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновение права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика, в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

    В процессе рассмотрения дела установлено, что вине (Наименование1) решение суда о взыскании в пользу Соколовой О.С. возмещения вреда здоровью не исполнялось с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Данный факт не отрицался конкурсным управляющим, подтверждался сведениями, содержащимися в исполнительном листе, установлен в определении Арбитражного суда <адрес>. от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Следует отметить, что в Арбитражный суд <адрес> за восстановлением нарушенного права Соколова О.С. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 106)

    Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено требование (Наименование2) к (Наименование1) на дату открытия конкурсного производства ((ДД.ММ.ГГГГ)) в сумме 1684800 руб капитализированных повременных платежей.( л.д. 107-110)

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда <адрес> прекращено производство по заявлению Соколовой О.С. об обязании УФК по <адрес> выплатить капитализированные платежи в размере 1684800 руб в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Соколовой О.С не пропущен трехлетний срок для предъявления требования о взыскании капитализированных повременных платежей.

    На основании вышеизложенного, возражения представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

         В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

                 Из содержания определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заявление Соколовой О.С. о капитализации повременных платежей и о передаче ею прав кредитора государству являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда.

                 Удовлетворяя заявление истицы, суд установил право требования капитализированных платежей на сумму 1 684 800 рублей. Указанное определение вступило в законную силу, никем не оспорено, согласна с ним была и Соколова О.С.

                 Именно эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу Соколовой О.С.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования Соколовой О. С. удовлетворить частично.

                 Взыскать с (Наименование2) за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой О. С. капитализированные повременные платежи в сумме 1 684 800 рублей.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой О.С. отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

    областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: