Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6688/2017 от 02.02.2017

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-6688/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Корытцев О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, штраф в размере 32600 рублей, неустойку в размере 26732 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года исковые требования Корытцева О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корытцева О.Г. сумму страхового возмещения в размере 47 180 рублей 37 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корытцева О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 815 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисов К.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение не было выплачено истцу страховой компанией.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 г. назначена по делу экспертиза, проведение которой назначено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 180 рублей 37 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 47 180 рублей 37 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Корытцева О.Г. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, Корытцев О.Г. в заявлении указал о том, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, и что автомобиль находится по адресу: <...>

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на транспортном средстве истца подлежит замене задний фонарь, а согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме световые приборы (п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра страховщику, предлагая ответчику осмотреть автомобиль по месту его нахождения, однако страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не был организован, в связи с чем Корытцев О.Г. обратился к независимому оценщику.

Кроме того, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: