Приговор по делу № 1-141/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха                       05 октября 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Винокуровой М.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Нафикова Р.М., защитника Шакурова А.М., при секретаре Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нафикова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 01 день;

3. ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Нафиков Р.М., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем взлома дверного запора, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ________________ чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако Нафиков Р.М. не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, был обнаружен в квартире при совершении преступления <адрес> – Свидетель №1 и доставлен в отделение полиции.

    Подсудимый Нафиков Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебных прениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Выражая свое отношение к обвинению указал, что из квартиры не уходил, сидел в квартире. Потерпевший №1 осудили, и они с Свидетель №2 хотели собрать ему вещи в колонию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний Нафикова Р.М. следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное. Вечером, время точно пояснить затрудняется, он решил сходить в гости к ФИО6 – сожительнице своего знакомого Потерпевший №1. Он хотел попросить у нее зарядное устройство для батареек. Ему известно, что Потерпевший №1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО6 проживает в <адрес>, номер дома он не помнит, знает его только визуально. Он вошел в дом, поднялся к <адрес>, расположенной на втором этаже, где ранее проживали Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО6. Двери квартиры были закрыты на навесной замок. Он понял, что в квартире никого нет. Тогда он решил выбить дверь, чтобы проникнуть в квартиру и взять там зарядное устройство самостоятельно, без разрешения. С этой целью он с силой один раз пнул по дверям ногой, от удара запорное устройство сломалось, и дверь открылась. После этого он вошел в указанную квартиру. Ранее он бывал в <адрес>, знал расположение комнат. Квартира трехкомнатная. Он прошел в зал, где взял на тумбочке зарядное устройство для батареек. В коридоре квартиры он увидел куртку из болоньевой ткани красного и черного цвета, он надел на себя указанную куртку, так как хотел забрать ее себе. После этого он подошел к дальней комнате, расположенной по коридору, рядом с залом. Двери в указанную комнату были закрыты на навесной замок. В указанной комнате Потерпевший №1 ранее хранил свой инструмент. Он решил проникнуть в эту комнату, чтобы взять там инструмент, необходимый ему для ремонта своего дома: отвертку, коловорот, плоскогубцы. С помощью рук, он с силой дернул за навесной замок, и вырвал запорное устройство из косяка двери. После этого он вошел в комнату, где взял инструмент: коловорот в металлическом корпусе, отвертку, плоскогубцы. Указанный инструмент, зарядное устройство и куртку он хотел унести, и забрать с собой. Сначала он занес инструмент в зал, где положил на диван, стал искать во что, его можно сложить. В зале на шифоньере он увидел сумку, дернул за нее руками, из указанной сумки вывалилось еще несколько сумок разных размеров. После этого он вышел в коридор, где присел покурить. В это время в квартиру вошел бывший сотрудник полиции Свидетель №1, который, увидев его, вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в <адрес>. В полиции он добровольно выдал куртку, которая была на нем надета, которую он взял в квартире Потерпевший №1. Он дал признательные показания, написал явку с повинной. Вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, признает, что совершил покушение на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1. Совершил преступление, так как находился в пьяном виде, трезвый – никогда бы такого не сделал. В содеянном раскаивается, обещает больше не совершать преступлений ( л.д. 73-74, 79-80).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания.

Несмотря на выдвинутую подсудимым версию о том, что он по просьбе потерпевшего собирал ему вещи для передачи, его вина вместе с тем подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он находился в <адрес>, так как его задержали. Потом ему сотрудники сообщили, что его квартиру по адресу <адрес> вскрыли. Ему сказали, что Свидетель №1 видел, что был поврежден замок. Квартиру вскрыл Нафиков. Хотел похитить куртку, плоскогубцы, зарядку, отвертку и коловорот. Его деревянный дом снесли, и ему администрация предоставила квартиру по <адрес>. Нафикова и Свидетель №2 он не просил собрать ему передачу. Курточка зимняя ему не нужна была в мае, да и инструмент ни к чему.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживал <адрес> по адресу: <адрес>7. Указанная квартира предоставлена ему по договору социального найма. Квартира, в которой он зарегистрирован трехкомнатная, двери в квартиру деревянные, закрываются на навесной замок. В его отсутствие в квартире проживала его сожительница – Свидетель №2 В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в СИЗО № в <адрес>, сотрудники полиции сообщили ему, что Нафиков совершил проникновение в его квартиру по адресу: <адрес>, и пытался похитить оттуда имущество: зимнюю куртку, инструменты: отвертку, плоскогубцы, ручной коловорот, зарядное устройство. Указанное имущество принадлежит ему. Нафикова Р. он ранее знал как жителя <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы Нафиков иногда заходил к нему в квартиру по <адрес>, поначалу между ними были хорошие отношения, но потом он перестал с ним общаться. Со справкой определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен, с оценкой похищенного имущества согласен. В соответствии с указанной справкой, похищенное у него имущество он оценивает следующим образом:

________________

________________

________________

________________

________________

________________

________________

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что сожительствует с Потерпевший №1 и проживает у него по адресу <адрес>. Их дома не было, она жила у ФИО13 в <адрес>. Ей позвонил Свидетель №1, и они поехали домой, увидела в квартире здоровые сумки, которые были пустые. Нафиков сидел в наручниках и в красной куртке, которая принадлежала Потерпевший №1. Инструмент видела, он принадлежит Потерпевший №1. Инструмент был в комнате брата, которая закрыта на навесной замок. Нафикова собрать вещи для Потерпевший №1 не просила.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем. Ранее она и Потерпевший №1 проживали в трехкомнатной квартире по <адрес> в <адрес>. В отсутствии Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ она временно переехала жить к <адрес>. Входные двери она закрыла на навесной замок. Во время ее отсутствия она попросила присматривать за квартирой соседей по дому и своего знакомого – Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил ей, что в ее квартиру было совершено проникновение, что ему удалось задержать в ее квартире вора, и что ей необходимо приехать в <адрес>. После этого она и ФИО14 выехали из <адрес> в <адрес>. Пройдя в квартиру, она увидела Нафикова Р. – жителя <адрес>, который ранее иногда приходил к Потерпевший №1, бывал в их квартире. Нафиков был в состоянии алкогольного опьянения, при этом на нем была надета куртка из болоньевой ткани красного и черного цветов, принадлежащая ее сожителю Потерпевший №1. Ранее указанная куртка находилась в шифоньере в зале. Осмотрев квартиру, она обнаружила следующее: в зале на полу и разложенном диване были разбросаны дорожные сумки разных размеров, которые ранее находились на шифоньере. Также на диване находились инструменты: коловорот в металлическом корпусе, отвертка с рукояткой из пластмассы зеленого цвета, плоскогубцы, устройство для зарядки батареек. Ранее инструменты: коловорот, отвертка и плоскогубцы находились в другой комнате, которая ранее использовалась Потерпевший №1 для хранения инструментов. Двери в указанную комнату, ранее были закрыты на навесной замок, который также был взломан. Куртка из болоньевой ткани красного и черного цветов, а также инструмент: коловорот, отвертка, плоскогубцы и устройство для зарядки батареек принадлежат ее сожителю ФИО15. Нафикова Р. она знает как жителя поселка, проникать в свою квартиру в ее отсутствие и брать оттуда какое-либо имущество она ему не разрешала (л.д. 47).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, напротив него в <адрес> проживает Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мину он заметил, что на входной двери квартиры Свидетель №2 сорван навесной замок, из квартиры доносится какой-то шум. Сама Свидетель №2 примерно неделю назад уехала в <адрес>. О случившемся он сообщил по телефону Свидетель №1 (л.д. 69-70).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ему летом сосед Потерпевший №1 сообщил по телефону, что в квартире по адресу <адрес>7 сломана дверь. Он пришел и увидел, что дверь в квартиру по <адрес> сломана. Он зашел в квартиру, в зале стоял Нафиков в красной куртке. На кровати лежала сумка, вещи. Он у того спросил: «Что он тут делает, зачем сломал двери?». Нафиков ответил, что собирает вещи Потерпевший №1. Он вызвал участкового, сожительницу Потерпевший №1 – Свидетель №2 Минут через 15-20 пришел участковый, и он ушел домой. Нафиков был пьяный, шатался. Нафиков в квартире что-то искал, увидел его и испугался.

________________

Кроме того, вина подсудимого Нафикова Р.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

Письменные доказательства

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого не установлено, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не было.

Отклонения в показаниях непосредственных участников событий - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и неточности в описании фактических обстоятельств: например Свидетель №1 утверждает, что проникновение было совершено летом в квартиру и указывает иное время проникновения, а также что не помнит, что видел инструмент, а свидетель Свидетель №2 отрицает, что была допрошена следователем, суд обуславливает большим временным промежутком с момента совершения преступления и субъективным восприятием свидетелем Свидетель №2 событий, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данные расхождения не являются существенными.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, объективных данных об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно исследованных в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Право подсудимого на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не нарушено, его интересы представляли назначенные в порядке ст.50 УПК РФ адвокаты. Суд принимает в качестве доказательств явку с повинной и показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он проник в квартиру с согласия свидетеля Свидетель №2 якобы для того, чтобы собрать вещи для передачи осужденному Потерпевший №1 Данные доводы подсудимого были проверены как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного заседания, и были опровергнуты исследованными доказательствами. Эти доводы подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, который показал, что не просил подсудимого передавать ему вещи, тем более инструменты. Данные показания подтверждаются показаниями Свидетель №2, которая также утверждала, что не просила Нафикова собирать передачу для её сожителя. Указанные показания подсудимого являются голословными, суд принимает их как средство защиты, тем более подсудимый, который ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно знает, что инструмент запрещен к передаче осужденным.

Оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого Нафикова Р.М. установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 158 УК РФ «совершенное с незаконным проникновением в жилище». Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу. Нафиков Р.М., который повредил дверной запор и незаконно прошел в квартиру Потерпевший №1, которая является жилым помещением, не по независящим от него обстоятельствам не смог причинить последнему ущерб, поскольку был задержан на месте преступления свидетелем Свидетель №1.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни.

При назначении наказания суд также учитывает то, что преступление, совершенное Нафиковым Р.М., направлено против собственности, относится к тяжким преступлениям. С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено наличие отгчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности: ________________

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в ходе осмотра добровольно выдал куртку потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), его признание вины и его раскаяние, поскольку он принес извинения потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Соответственно при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же судом обстоятельством отягчающим наказание признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из явки с повинной и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, нахождение его в пьяном виде послужило основной причиной совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-61,63 ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного тяжкого преступления, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, учитывая, что подсудимый ранее судим, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, только реальное наказание будет способствовать целям наказания, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходим сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом мнения участников судебного заседания, вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: зимняя мужская куртка, отвертка, ручной коловорот, плоскогубцы, зарядное устройство для батареек, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП (дислокация <адрес>) – подлежат возврату потерпевшему, который просит передать их свидетелю Свидетель №2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Мухамадеев К.В., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек, подсудимый возражений не представил, оплатить их согласен, данных о своей имущественной несостоятельности не представил. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нафикова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нафикову Р.М. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зимняя мужская куртка, отвертка, ручной коловорот, плоскогубцы, зарядное устройство для батареек – вернуть потерпевшему.

Взыскать с Нафикова Р.М. процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме ________________ в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья:                                  А.А. Зюзиков