Решение по делу № 11-663/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-663/2017 И.о. мирового судьи Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием истца – Кудрявцевой О.Н., ответчика – Величко Ю.В., представителя ответчика – Величко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Величко Ю.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой О. Н. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Кудрявцева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Величко Ю.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в период с октября 2016 года оп январь 2017 года она заключала договоры комиссии с ответчиком, по условиям которых передавала ответчику вещи для их реализации. За указанный период, по договорам: №№ 16-10-09/5 от 09.10.2016 года, 16-12-07/11 от 07.12.2016 года, 16-12-21/5 от 21.12.2016 года, 17-01-08-2 от 08.01.2017 года, 17-01-09-1 от 09.01.2017 года, 01-25-6 от 25.01.2017 года за проданный товар, ответчиком были выплачены денежные средства не в полном объеме. В марте 2017 года она получила от ответчика смс-сообщение о необходимости явиться за получением не проданных вещей, окончательным расчетом. Сумма задолженности, по ее расчетам, составила 6 050 рублей, ответчиком была выплачена сумма в размере 1 400 рублей, то есть не в полном объеме. Остальные денежные средства, по словам ответчика, были удержаны за хранение вещей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам комиссии в сумме 2 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что с действиями ответчика по удержанию ее вещей она не согласна и удержанию в связи с этим процентов за их хранение так же не согласна, поскольку ее вины в этом нет. Она неоднократно приезжала к магазину, чтобы забрать вещи, но он по техническим причинам был закрыт.

Ответчик, представитель ответчика возражали против исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях, указав, что непроданные вещи, как и денежные средства за реализованный товар, были возвращены истцу в полном объеме. Так же пояснила, что расчет истца не обоснован, сумма иска выставлена на удержание денежных средств за хранение и произведенные уценки. По требованию о компенсации морального вреда указали, что действия ответчика никак не посягали на нематериальные блага истца и не нарушали ее неимущественные права. Просили отказать в требованиях в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 июля 2017 года исковые требования Кудрявцевой О. Н. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей были частично удовлетворены. С ИП Величко Ю.В. в пользу Кудрявцевой О.Н. взысканы денежные средства по договорам №№ 16-10-09/5, 16-12-07/11, 16-12-21/5, 17-01-08-2, 17-01-09-1, 01-25-6 в размере 1 470 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 52 копеек, а всего взыскано 5 520 рублей 52 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.Н. отказать полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не было предоставлено письменных и иных доказательств в обоснование исковых требований, в то же время ее финансовые документы не были приняты во внимание. Так же истцом не было предоставлено доказательств того, что она в период с декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года предъявляла требования по возврату ей товара, а так же выплате денежных средств по договору комиссии. При этом, обращение в Роспотребнадзор подано лишь в феврале 2017 года, то есть по истечении более 60 дней, с момента заключения отдельных договоров комиссии. В данном случае, истец, не предъявляя никаких требований, обратилась в полицию, по истечении более 2 месяцев с момента получения непроданных вещей и расчета по всем договорам комиссии, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно взыскал с не компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, поскольку истцом не было предоставлено суду достоверных доказательств несения им нравственных страданий.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснили, что в данных правоотношениях закон о защите прав потребителей не применим.

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что с января 2017 года магазин постоянно был закрыт, в связи с чем не представилось возможным забрать не реализованные вещи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период времени с октября 2016 года по январь 2017 года между Кудрявцевой О.Н. и ИП Величко Ю.В. было заключено несколько договоров комиссии, согласно условиям которых истец (Комитент) передавала в магазин, принадлежащий ответчику (Комиссионер), расположенный по адресу: ***, ТЦ «Большой Хуафу», для реализации различные вещи (одежда, обувь): 1) по договору № 16-10-09/5 от 09.10.2016 года на реализацию было передано восемь наименований товара; 2) по договору № 16-12-07/11 от 07.12.2016 года на реализацию передано одно наименование товара (кофта стоимостью 400 рублей); 3) по договору № 16-12-21/5 от 21.12.2016 года на реализацию было передано три наименования товара (сапоги, кофта коричневая, две кофты-толстовки); 4) по договору № 17-01-08-2 от 08.01.2017 года на реализацию было передано двадцать три наименования товара; 5) по договору № 17-01-09-1 от 09.01.2017 года на реализацию было передано десять наименований товара; 6) по договору № 01-25-6 от 25.01.2017 года на реализацию было передано пять наименований товара, комитент обязалась уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 30% от цены за которую продан товар, а комиссионеру, при этом, выплачивается 70 % от цены, за которую продан товар.

Пунктом 11 названных договоров предусмотрено, что если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 договора, составляет 20 дней от даты подписания договора. Если товар не продан в течении 20 календарных дней, то комиссионер, без вызова комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после первой уценки, комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20%, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается уже в присутствии комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016 года ответчик допускала неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по выплате денежных средств за реализованный товар и возврата нереализованного товара. С целью получения денежных средств и нереализованного товара, истец неоднократно являлась в магазин ответчика. С учетом того, что устные обращения и телефонные звонки к ответчику не принесли положительных результатов, истец обратилась в органы полиции, после чего, 17.03.2017 года, ей был возвращен товар в количестве 106 вещей, а так же ей была выплачена окончательная денежная сумма в размере 1 400 рублей, с которой она не согласилась.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 990, 992, 999 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.Н.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцом предприняты все возможные меры, направленные на своевременное получение непроданного товара и причитающихся ей денежных средств, установив наличие задолженности по выплате истцу денежных средств по заключенным договорам, в отсутствие доказательств правомерности уценки товара ответчиком, как и доказательств того, что товар был продан с указанной уценкой, учитывая, в том числе денежную сумму, выплаченную ответчиком истцу в размере 420 рублей по договору № 16-12-21/5 (сапоги), а так же, за вещи, которые были переданы истца по акту приема передачи от 17.03.2017 года, с учетом положений 998 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании полной стоимости переданных на комиссию вещей в размере 1 470 рублей, без учета денежной суммы в счет процентов за хранение товара, поскольку сам факт длительного хранения не реализованного товара произошел не по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы должен быть уменьшен на сумму процентов за хранение товара не состоятелен, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договорам, следовательно, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, - суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 50 рублей 52 копеек с суммы 1 470 рублей за период с 10.01.2017 года по 17.05.2017 года, с учетом изменений средней ставки банковского процента за соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по договорам комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как данные суммы соответствуют условиям договора, равно как их расчет не противоречит нормам материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Также мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя и невыполнением в добровольном порядке его требований взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда имеет целью с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения данного требования, так как стороной истца не представлено доказательств степени несения нравственных страданий, наличия неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, решение в данной части подлежит изменению, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С выводами мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, в силу чего не принимает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, в рассматриваемом случае, истец выступал в качестве потребителя, заказывая услугу по реализации вещей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – индивидуальный предприниматель являлся исполнителем услуги потребителя по возмездному договору. Иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При этом подлежит соответствующему изменению решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 июля 2017 года - изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ИП Величко Ю. В. в пользу Кудрявцевой О. Н. денежные средства по договорам №№ 16-10-09/5, 16-12-07/11, 16-12-21/5, 17-01-08-2, 17-01-09-1, 01-25-6 в размере 1 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 52 копеек, всего взыскать 2 520 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Величко Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина