Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 от 21.06.2018

Дело №1-107/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года         п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

подсудимого Матвеева А.С.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Матвеева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 18 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Виновность Матвеева А.С. в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года около 22 часов 30 минут Матвеев А.С., находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Новгородская область п. Демянск пер. Пожарный д. 1, в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный около указанного магазина автомобиль «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий собственнику ФИО1, в то же время у Матвеева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного автомобиля с целью осуществления на нем поездки до д. <адрес>. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, подошел к указанному автомобилю и при отсутствии какого-либо права на пользование и управление данным автомобилем, через незапертую на замок дверь проник в салон автомобиля на место водителя, воспользовавшись тем, что двигатель не был заглушен, снял автомобиль с ручного тормоза, после чего включив передачу автомобиля, начал движение на нем с места стоянки по направлению к д. <адрес>, доехав до которой оставил автомобиль на автодороге примерно в 400 метрах от перекрестка улиц Хуторской и Мироховской д. <адрес>, заглушил двигатель, закрыл двери автомобиля путем блокировки брелоком сигнализации, сам с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Матвеев А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Матвеева А.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Матвеев А.С. неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения – завладел без цели хищения транспортным средством - автомобилем «Нисан Альмера» г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО1 При этом, Матвеев А.С. завел двигатель и начал движение, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Факт отсутствия со стороны потерпевшего разрешения на управление автомобилем Матвеевым А.С. подтвержден, при завладении автомобилем подсудимым цель его хищения не преследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Матвеева А.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как следует из материалов дела, Матвеев А.С. не состоит на учете врача-психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (л.д. 112).

Поведение Матвеева А.С. в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений статьи 15 УК Российской Федерации является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступления, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого Матвеева А.С. установлено, что он не судим (л.д. 103-104), к административной ответственности привлекался в области безопасности дорожного движения, штрафы не оплачены (л.д. 108, 121, 129); по месту жительства Администрацией Полновского сельского поселения характеризуется положительно, в правонарушениях замечен не был, в конфликты с окружающими не вступает, не работает, проживает на случайные заработки, трудолюбив, общителен, имеет много друзей (л.д. 127); службой УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался (л.д. 133); безработным в установленном законом порядке не признан (л.д. 118); состоит на воинском учете (л.д.116); на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», тубучете не состоит (л.д. 110, 114), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д. 131).

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву А.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым преступления, так и на характер его противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание Матвееву А.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым Матвеевым А.С. вины и раскаяние в содеянном.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым А.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Судом при определении вида наказания Матвееву А.С. учтена совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого в целом, и суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем назначения Матвееву А.С. самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – штрафа, поскольку Матвеев А.С. раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому Матвееву А.С. судом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также учитывается возможность получения Матвеевым А.С. иного дохода.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации при назначении наказания Матвееву А.С. не учитываются, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Матвеев А.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. № регион, ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации, возвращенные собственнику ФИО1 – подлежат оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 3850 рублей, в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого Матвеева А.С. на основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Матвеева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, л/с04501385030); ИНН 5321038319; Код ОКТМО 49612000; Номер счета получателя платежа 40101810900000010001 БИК 044959001; Наименование банка Отделение Новгород г. Великий Новгород; КПП 532101001; Наименование платежа: штрафы, назначенные в качестве основного или дополнительного наказания при рассмотрении уголовных дел, в том числе судебные штрафы, как мера уголовно-правового характера; Код бюджетной классификации: 18811690010016000140.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. № регион, ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации, возвращенные собственнику ФИО1 – оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.П. Степанова