Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2016 ~ М-80/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-597/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 28 апреля 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова В.В. к Панову Ю.П., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Каменске – Уральском и Каменском районе, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Каменска – Уральского Свердловской области Мироновой Ю.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав на то, что * г. по договору купли-продажи он приобрел у Панова Ю.П. автомобиль *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN:*. При постановке на регистрационный учет было установлено, что на данный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполни теля Мироновой Ю.В. постановлениями от * г. и * г. Поскольку он заплатил денежные средства за данный автомобиль, он является его собственностью, то просит снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явился, В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 35) о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Панов Ю.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Каменске – Уральском и Каменском районе (далее – Пенсионный фонд) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 38-39), в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает.

Судебный пристав-исполнитель Миронова Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Ранее в судебном заседании Миронова Ю.В. поясняла, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Панов Ю.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 30), который, как следует из отзыва Пенсионного фонда, имеет задолженность по уплате страховых взносов.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 46-100) следует, что по заявлению взыскателя – Пенсионного фонда, на основании постановлений № * от * г. и № * от * г. были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № * о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда * руб. * коп. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и получены им. Поскольку в 5-дневный срок, установленный постановлением для добровольной оплаты долга, сумма долга не была погашена, то * г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN:*.

* г. между истцом и ответчиком Пановым Ю.П. был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства (л.д. 13), согласно п. 6 которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В связи с тем, что Окулов В.В. стал новым собственником транспортного средства, а также то, что сумма долга не соразмерна стоимости автомобиля, имеется иное имущество у должника, то он просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительных характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до продажи транспортного средства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов.

Взыскателем – Пенсионным фондом, судебным приставом-исполнителем, а также должником Пановым Ю.П. не представлено доказательств того, что должником оплачена задолженность по страховым взносам, а также отсутствуют документы о том, что указанные стороны ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких обстоятельствах Панов Ю.П. был не вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Ссылка истца на положения ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Согласно данной норме в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица обращаются в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленных материалов следует, что арест на транспортное средство не накладывался, а на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, имущество не принадлежало Окулову В.В. Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Пановым Ю.П. в установленные сроки не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окулова В.В. к Панову Ю.П., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Каменске – Уральском и Каменском районе, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Каменска – Уральского Свердловской области Мироновой Ю.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 04 мая 2016 года.

*

*

Судья: Н.А. Пастухова