Не определен по делу № 2-658/2015 ~ М-592/2015 от 02.04.2015

№ 2-658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              18 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца Сидорова В.В.,

представителя ответчика Маликовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В., к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на основании протокола был отстранен от управления данным автомобилем. Его автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Ответчик отказ ему в выдаче автомашины, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Встречные исковые требования МБУ «УЖКХ» к нему о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворены частично. С него взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Сидорову В.В. к МУБ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части по делу принято новое решение, которым его исковые требования к ответчику удовлетворено. Определено обязать ответчика возвратить ему автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием принятого решения послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД <адрес> РБ истец на основании административного протокола был отстранен от управления данным автомобилем. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.В. начальником ОГИБДД выдано разрешение забрать находящийся на специализированной стоянке спорный автомобиль; по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда Сидоровым В.В. оплата стоимости услуг по хранению задержанного автомобиля не произведена; МБУ «УЖКХ ГО <адрес>» отказывается выдать спорный автомобиль Сидорову В.В. в связи с отсутствием оплаты за хранение автомобиля с его стороны. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских, прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования о взыскании с Сидорова В. В платы за хранение задержанного спорного автомобиля на специализированной стоянке МБУ «УЖКХГО <адрес> РБ» не заявлялись, указанные требования были предъявлены лишь после обращения Сидорова В.В. в суд с иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что пунктом 9 Положения об организации специализированной муниципальной стоянки и порядке помещения на стоянку, хранения и выдачи задержанных транспортных средств в <адрес> РБ, являющегося приложением № к решению <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 143, предусмотрена выдача задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца на основании разрешения уполномоченного лица после предъявления документа, подтверждающего оплату в. МУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, действия МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ», выразившиеся в бездействии по получению с Сидорова В.В. платы за хранение спорного автомобиля, признать законными нельзя, в связи с чем исковые требования Сидорова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Судом установлено, что автомашина была помещена на стоянку ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскано с Сидорова В.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО <адрес> РБ» плата за хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Общий срок нахождения автомашины на стоянке на момент подачи иска «Управлением жилищно-коммунального хозяйства ГО <адрес> РБ» <данные изъяты> т.е решением суда взыскано в 1 день <данные изъяты>. Сидоров обратился по поводу автомашины в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что апелляционным определением ВС РБ удержание автомашины на штрафной стоянке признано незаконным и автомобиль с момента помещения ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке 224 дня (7 месяцев, 10 дней, расчетный период с <данные изъяты>.), что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Таким образом, МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» злоупотребил своими правами, что привело к значительному увеличению задолженности и его убытки в связи с незаконным удержанием автомобиля составляют ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, (что составляет 4 года 1 месяц, расчетный период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) его автомашина незаконно находиться на штрафной стоянке, поскольку даже после вынесения определения апелляционной инстанции, он не может забрать машину в связи с противодействием МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ», которая заблокировала его автомашину другими машинами и отсутствует техническая возможность по извлечению его автомобиля. Также он неоднократно обращался по поводу сохранности его автомобиля на стоянке. Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России nor, Сибай РБ лейтенантом полиции ФИО1. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения транспортного средства марки «ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Прокуратуру <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> РБ было принято постановление о полном удовлетворении жалобы, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением материала проверки в ОМВД России по <адрес> РБ для повторного рассмотрения, так как данное постановление вынесено без проведения полной и всесторонней проверки. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы ДПС отдела МВД России по г. Си баю РБ капитаном полиции ФИО2. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от <данные изъяты>. В связи с длительностью различных, в том числе судебных разбирательств, при существующем нарушении его прав, он испытывает сильные нравственные переживания, что сказывается на состоянии его здоровья. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также решением суда на него возложена обязанность по оплате расходов государственной пошлины МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что правомерность нахождения его автомобиля на штрафной стоянке составляет всего лишь 224 дня (7 месяцев 10 дней, расчетный период с <данные изъяты>., что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

    Истец Сидоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Маликова Л.Р. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Сидорова В.В. просила отказать, свои доводы изложила в письменном отзыве на исковое заявление.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство марки «ВАЗ-<данные изъяты> задержано ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение Сидоровым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ «УЖКХ <адрес>» по адресу: <адрес>А. Копия данного протокола вручена Сидорову В.В.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидорова В.В., к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Сидорову В.В., о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В., к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Сидорову В.В., о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворены частично, при этом постановлено: «Взыскать с Сидорова В.В., в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» плату за хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Сидорову В.В., к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено: Исковые требования Сидорова В.В., к Муниципальному бюджетном учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» возвратить Сидорову В.В., автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В., – без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. – без удовлетворения».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом апелляционной инстанции действие ответчика по удержанию автомобиля истца было признано незаконным. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова В.В. в пользу МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» платы за хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> оставлено в силе.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорову В.В., в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:                  Л.Х.Суфьянова