Решение по делу № 33-1616/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1616/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                          27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская», действующего в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича к Мирьяминову Вадиму Рошильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская», действующее в лице конкурсного управляющего        Матвеева А.А. (далее – ООО Агрофирма «Мурзинская», Общество либо истец), обратилось в суд с иском к Мирьяминову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем,                         что Обществом в период с 29 октября 2014 года по 31 октября 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. с указанием в назначении платежей – «Перечисление по договору за работы». По утверждению ООО Агрофирма «Мурзинская», данные перечисления являются подозрительными, так как в назначении платежей отсутствуют дата и номер договора, при этом крупная сумма денег перечислена в течение нескольких дней. Полагая полученные Мирьяминовым В.Р. деньги неосновательным обогащением, подлежащим возврату, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик        Мирьяминов В.Р. иск не признал, при этом просил применить                       при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца                       ООО Агрофирма «Мурзинская», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Мурзинская», действующее в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А.,                   просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Матвеев А.А. полагает, что срок исковой давности                 ООО Агрофирма «Мурзинская» не пропущен. По утверждению         Матвеева А.А., истцу о том, что именно Мирьяминов Вадим Рошильевич, проживающий по адресу: <.......>,          является надлежащим ответчиком по делу, стало известно только 17 августа 2018 года при рассмотрении дела о банкротстве Общества, тогда как ранее никакими сведениями об ответчике, кроме реквизитов банковской карты,       истец не располагал. По мнению Матвеева А.А., ПАО «Сбербанк»                        никогда бы не предоставило данных о своем клиенте даже его контрагенту на основании статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона                    от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, банк отказал в предоставлении таких сведений конкурсному управляющему Общества, несмотря на то, что конкурсный управляющий наделен особыми полномочиями, в связи с чем директор ООО Агрофирма «Мурзинская»                не мог узнать о персональных данных Мирьяминова В.Р.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Агрофирма «Мурзинская», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Мирьяминовым В.Р., поскольку о факте перечисления денежных средств     за период с 29 октября 2014 года по 31 октября 2014 года Общество должно было узнать после 31.10.2014г., тогда как в суд с иском ООО Агрофирма «Мурзинская» обратилось лишь 25.09.2018г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, при этом суд счел, что изменение состава органов Общества, являющегося юридическим лицом, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Несмотря на то обстоятельство, что судом неправильно установлена дата подачи ООО Агрофирма «Мурзинская» искового заявления,                        так как согласно дате на календарном штемпеле конверта иск был сдан            в организацию почтовой связи 20 сентября 2018 года, правильное                             по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права      по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о фактах перечисления Мирьяминову Вадиму Рошильевичу спорных денежных средств в общей сумме               600 000 руб. истец должен был узнать ещё с 31 октября 2014 года,                               что подтверждается выпиской Уральского банка ПАО Сбербанк                                   по операциям на счете Общества (л.д. 8-12), тогда как в суд истец обратился только 20 сентября 2018 года (л.д. 19), а потому вывод суда первой инстанции о пропуске ООО Агрофирма «Мурзинская» срока исковой давности судебная коллегия признает правильным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления, суд удовлетворять требования Общества к ответчику был не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал                                о нарушении своего права и о том, что именно Мирьяминов Вадим Рошильевич, проживающий по адресу: <.......>, является надлежащим ответчиком, только 17 августа 2018 года,                         то есть при рассмотрении дела о банкротстве ООО Агрофирма «Мурзинская», внимания судебной коллегии не заслуживают,                        поскольку в указанной выше выписке имеются полные имя,                                     фамилия и отчество лица, которому осуществлялись спорные                         перечисления.

Кроме того, факт заключения Обществом с Мирьяминовым В.Р. договора не доказан, а потому истец с момента последнего перечисления спорных денежных средств, при отсутствии у него письменных отчетов ответчика по договору, не мог не знать о нарушении своего права                                      и в установленные законом сроки обратиться в суд с иском                                                к Мирьяминову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения,                                      с одновременной подачей ходатайства в соответствии со статьей 57 ГПК РФ об истребовании судом из банка сведений, составляющих банковскую тайну, согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», о владельце счета, на который были перечислены указанные деньги либо об истребовании из Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области информации                      об адресе регистрации Мирьяминова В.Р. по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы                      на то, что банк никогда бы не предоставил данных о своем клиенте контрагенту и на отказ банка в предоставлении сведений конкурсному управляющему ООО Агрофирма «Мурзинская», не могут служить поводом                    к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой              давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит                         надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины                  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца,               не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета,                       за счет средств которого они были возмещены.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым                          в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 руб. для физических лиц и 3 000 руб.                    для организаций.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Мурзинская» отказано, при этом Обществу судом первой инстанции            была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины                      до апелляционного рассмотрения дела, с истца в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: