Решение по делу № 12-59/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием законного представителя ООО «В-2» Кубырикова В.А., защитника Общества Нарушевой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора Кубырикова В.А., действующего на основании уставных полномочий в интересах ООО «В-2», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «В-2», вынесенного 20.02.2015 г. государственным инспектором труда в Московской области Ч.Л.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области Ч.Л.Н. от 20.02.2015 г. ООО «В-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Кубыриков В.А. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что договор подряда № от <дата> г., заключенный между ООО «В-2» и В.В.В., прекратил свое действие 31.12.2014 г., следовательно, на момент проведения проверки государственной инспекцией труда и вынесения оспариваемого постановления каких-либо отношений, в том числе основанных на договоре подряда, между Обществом и В.В.В. не существовало; привлекая ООО «В-2» к административной ответственности, ГИТ превысила свои полномочия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений трудовыми по истечении срока действия гражданско-правового договора вправе осуществлять только суд, однако, судебное решение, которым устанавливался бы факт нарушения Обществом норм трудового права, отсутствует, так как этот вопрос в суде не рассматривался; у ГИТ отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «В-2» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку часть 3 указанной статьи введена в действие Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ и подлежит применению с 01.01.2015 г., тогда как срок действия договора подряда истек 31.12.2014 г., а в 2015 году никаких отношений между Обществом и В.В.В. не было.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого к ответственности лица Кубыриков В.А. и защитник Общества Нарушева И.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> на основании поступившей в ГИТ в <адрес> жалобы В.С.В., являющегося родственником работника ООО "Вереск-2" В.В.В., о нарушениях Обществом трудового законодательства, сотрудниками инспекции в отношении Общества, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 15 ТК РФ, выразившиеся в том, что между ООО «В-2» и В.В.В. были заключены договоры подряда № от <дата> г., № от <дата> г., фактически регулирующие трудовые отношения между ним и Обществом, что отражено в Акте проверки от 04.02.2015 г. №.

Директору ООО «В-2» Кубырикову В.А. было выдано предписание от 04.02.2015 г. № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства и заключении с работником В.В.В. трудового договора.

04 февраля 2015 года должностным лицом ГИТ в Московской области Ч.Л.Н. на основании выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и 20 февраля 2015 года вынесено постановление о привлечении ООО "В-2" к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если с лицом заключен гражданско-правовой договор, связанный с использованием его личного труда, и отношения по этому договору не прекращены, Государственная инспекция труда (ГИТ) вправе провести внеплановую проверку по указанному факту и признать отношения трудовыми, выдав предписание о заключении трудового договора с таким лицом, которое может быть обжаловано в суде в установленном порядке.

При этом следует иметь в виду, что после прекращения с лицом отношений по гражданско-правовому договору признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется только судом.

Судом установлено, что между ООО «В-2» и В.В.В. был заключен договор подряда № от <дата> г., который согласно условиям договора прекратил свое действие 31.12.2014 г.

Таким образом, на момент проведения проверки 04.02.2015 г. отношения по указанному договору подряда с В.В.В. были прекращены, а судебного решения, установившего бы факт нарушения трудовых прав В.В.В. в связи с неоформлением трудовых отношений, не принималось.

Вместе с тем, 28 апреля 2015 года состоялось решение суда, которым заявление ООО «В-2» о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2015 г. № было удовлетворено.

В то же время, административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается с 1 января 2015 г. (в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона N 421-ФЗ от 28.12.2013 г.).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Названный Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ вступил в законную силу 01.01.2015г., т.е. после окончания действия договора подряда № от <дата> г., заключенного между В.В.В. и ООО «В-2», а в 2015 году никаких отношений между В.В.В. и Обществом не существовало.

Таким образом, суд, принимая изложенное выше, приходит к выводу о том, что действия ООО «В-2» не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда в Московской области Ч.Л.Н. от 20 февраля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «В-2» - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области Ч.Л.Н. от 20 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ООО «В-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО «В-2» Кубырикова В.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова