Решение по делу № 2-1573/2020 от 10.03.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. ФИО1                                                                                     19 мая 2020 года

        Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего                                                                  С.С. Жуковой

    при секретаре                                                          ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков возмещении судебных расходов,

    установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 341 646,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 630 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №в-ГС/12-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО1, мкр. Востряково. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику не передан. Квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать.

    Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №в-ГС/12-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО1, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:200. Объектом долевого участия является однокомнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже, общей площадью 34,8 кв.м.

    Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта – 1 885 464 руб.

    Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено.

    В срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, объект истцу передан не был.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

    Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

    Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 341 646,08 руб. С представленным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным, однако суд принимает во внимание что период просрочки начинает течь не с ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная дата взята судом за основу периода расчета.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 200 000 руб.

    Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

    При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф - 102 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

    Оценивая требования истца в части взыскания убытков по найму жилого помещения в размере 630 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

    Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

    Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

    Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

    Доказательств необходимости несения расходов в связи арендой жилого помещения стороной истца не представлено.

    Доказательств того, что истец лишен возможности фактического проживания по адресу регистрации отсутствуют.

     Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением истцом расходов по найму жилой площади отсутствует, последние не являются вынужденными, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части требований.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по г.ФИО1) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ФИО2         удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2         с ООО «ФИО1»    неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 000 рублей 00 копеек.

    Во взыскании в пользу ФИО2         с ООО «ФИО1» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 646 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей 00 копеек, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2         к ООО «ФИО1» о взыскании убытков понесенных по найму квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 630 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Взыскать с ООО «ФИО1»        в пользу бюджета городского округа ФИО1 ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по г.ФИО1) госпошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек..

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                              С.С. Жукова