Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2021 ~ М-1809/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-2471/2021

УИД № 24RS0032-01-2021-003818-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к Костюченко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Костюченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Костюченко В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 42432,70 рублей под 35,9% сроком на 12 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Костюченко В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 57202,99 рублей под 29,9% сроком на 16 месяцев.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик, в нарушение условий названных кредитных договоров, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам заемщика Костюченко В.И. № от 25.03.2016г., № от 04.08.2016г. было уступлено ООО «Интер-Прайм» Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края были вынесены судебные приказы по заявлению ООО «Интер-Прайм» о взыскании с Костюченко В.И. кредитной задолженности по кредитному договору от 23.05.2016г. в размере 28642,09 руб., по кредитному договору от 04.08.2016г. в размере 81672,83 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края данные приказы были отменены.

    По состоянию на 27.05.2020г., задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016г. составила 28642,09 рублей, из них задолженность по просроченному основному долгу – 17149,51 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 руб., задолженность по просроченным процентам – 1184,98 руб., задолженность по пени – 10307,6 руб.

По состоянию на 27.05.2020г., задолженность по кредитному договору № от 04.08.2016г. составила 81672,83 рублей, из них задолженность по просроченному основному долгу – 47787,11 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 руб., задолженность по просроченным процентам – 6521 руб., задолженность по пени – 27364,72 руб.

До настоящего времени ответчик денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Костюченко В.И. задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016г. в размере 28642,09 рублей, по кредитному договору № от 04.08.2016г. в размере 81672,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406,30 рублей.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Костюченко В.И. в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении 23.09.2021г.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 19.10.2021 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ее интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, либо неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Костюченко В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 42432,70 рублей под 35,9% сроком на 12 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Костюченко В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 57202,99 рублей под 29,9% сроком на 16 месяцев.

Ответчик при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лиц, не возражал относительно указанного условия, что подтверждается подписанным ответчиком кредитным договором.

Ответчик Костюченко В.И. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств: по кредитному договору № от 25.03.2016г. задолженность Костюченко В.И. составила 28642,09 рубля, и сложилась, из задолженности по просроченному основному долгу – 17149,51 рубля, задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 0 рубля, задолженности по просроченным процентам – 1184,98 рублей, задолженности по пени – 10307,60 рублей; по кредитному договору 304004956310 от 04.08.2016г. задолженность Костюченко В.И. составила 81672,83 рубля, и сложилась, из задолженности по просроченному основному долгу – 47787,11 рубля, задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 0 рубля, задолженности по просроченным процентам – 6521 рублей, задолженности по пени – 27364,72 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «Интер-Прайм», не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом сумм выданных кредитов, процентных ставок за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитными договорвми за нарушение обязательств по ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между «Сетелем Банк» и Костюченко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 04.08.2016г. было уступлено ООО «Интер -Прайм» в размере 110314,92 рубля.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при наличии условий кредитных договоров в части уступки прав по кредитным договорам третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и непогашенных заемщиком обязательств по кредитным договорам, что имеет место в данном случае, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края были вынесены судебные приказы по заявлению ООО «Интер-Прайм» о взыскании с Костюченко В.И. кредитной задолженности по кредитному договору от 23.05.2016г. в размере 28642,09 руб., по кредитному договору от 04.08.2016г. в размере 81672,83 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края данные приказы были отменены в связи с поступившими заявлениями от Костюченко В.И. об отмене судебного приказа.

Суд учитывает, что исковые требования ООО «Интер-Прайм» о взыскании с Костюченко В.И. задолженности в размере 110314,92 рубля подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, не представлено, факт задолженности подтверждается исследованными материалами, ответчиком не опровергнут.

Исходя из размера исковых требований, сумма госпошлины в порядке ст. 333.19 ГПК РФ, составляет 3406,30 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины при обращении с иском в суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 3406 рубля (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).    

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Костюченко В. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костюченко В. И. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016г. в размере 28642,09 рубля, задолженность по кредитному договору № от 04.08.2016г. в размере 81672,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3406 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 26.10.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Охроменко С.А.