Решение по делу № 11-6028/2020 от 07.05.2020

судья Горшкова Е.А.

дело № 2- 86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6028/2020

4 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Билецкого Александра Юрьевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 января 2020 года по иску Билецкого Александра Юрьевича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Билецкого А.Ю. – Шарипова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Колмогорцевой Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Билецкий А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», актуальное наименование которого в настоящее время акционерное общество «Совкомбанк Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 398271 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 11 января 2019 года, принадлежащему Билецкому А.Ю. на праве собственности автомобилю «Порш Кайен» причинены повреждения, ущерб от которых составил 398271 рубль 50 копеек. ДТП произошло по вине водителя Мельникова Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083». Билецкий А.Ю. обратился в АО «Либерти Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое в выплате страхового возмещения отказало. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Билецкий А.Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель Шарипов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, выразил несогласие с заключением судебного эксперта, указав о том, что не все повреждения ТС, отражённые в акте осмотра страховщика, учтены судебным экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Колмогорцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд принять во внимание заключение судебного эксперта, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, распределить судебные расходы.

Третьи лица Мельников Д.Н., АО СК «Чулпан», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу Билецкого А.Ю. страховое возмещение в размере 81079 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1526 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя - 2035 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решение взыскал с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 932 рублей 37 копеек. Взыскал с Билецкого А.Ю. в пользу АО «Либерти Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23895 рублей.

В апелляционной жалобе истец Билецкий А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством по делу, с связи с чем необоснованно положено в основу судебного решения. Не согласен с выводом эксперта об исключении их объема повреждений диска колеса заднего левого, корпуса редуктора моста заднего. Указывает на то, что согласно исследовательской части заключения причиной исключения из расчетов повреждений – подрамника задней подвески, рычагов подвески колеса заднего левого верхнего и нижнего, подушки безопасности для защиты головы левой, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого, ремней безопасности передних правого и левого стала не их неотносимость к данному ДТП, а отсутствие в материалах дела диагностических документов и фото повреждений. В отношении системы пассивной безопасности эксперт руководствовался информацией с сайта ГИБДД о предшествующих ДТП, в которых возможно имела место сработка системы пассивной безопасности, что свидетельствует о неполном и не объективном исследовании. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу

От АО «Либерти Страхование» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, полагает решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Билецкий А.Ю., третьи лица Мельников Д.Н., АО СК «Чулпан», финансовый уполномоченный не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года в 20 часов 40 минут у дома <данные изъяты> г. Челябинска водитель Мельников Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), произвёл столкновение с автомобилем «Порш Кайен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Билецкого А.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ-21083» Мельникова Д.Н. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Билецкого А.Ю. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Порш Кайен» Билейкого А.Ю. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ХХХ №<данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21083» ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан», страховой полис серии МММ № <данные изъяты>, срок действия договора с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

14 января 2019 года Билецкий А.Ю. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно письму ответчика от 31 января 2019 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на экспертное заключение специалиста ИП ФИО2 №<данные изъяты>, согласно которому зафиксированные на автомобиле «Порш Кайен» повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

27 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба истец представил заключение № <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр Экспертизы», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» без учёта износа составляет 646442 рубля 50 копеек, с учётом износа – 398271 рубль 50 копеек Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, однако, по его обращению было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений от заявленного ДТП и размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 и ФИО4

Исходя из выводов судебных экспертов, изложенных в заключении №<данные изъяты>, с технической точки зрения повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, спойлера бампера заднего, подкрылка заднего левого, экрана теплозащитного заднего, кронштейна бампера заднего левого, боковины левой (задней части) автомобиля «Порш Кайен» могли быть образованы в результате ДТП от 11 января 2019 года. С технической точки зрения повреждения диска колеса левого заднего, корпуса редуктора заднего моста автомобиля «Порш Кайен» не могли быть образованы в результате ДТП от 11 января 2019 года. Также эксперты пришли к выводу, что на основании проведённого исследования отсутствуют основания для замены следующих деталей ТС: подрамника задней подвески; верхнего и нижнего рычагов подвески колеса заднего левого; левой подушки безопасности для защиты головы; обивки панели крыши; левой боковой подушки безопасности; обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого; ремней безопасности передних правого и левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 81079 рублей, без учёта износа – 125644 рубля.

Указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю «Порш Кайен», принадлежащему Билецкому А.Ю., и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21083» Мельникова Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в размере 81079 рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно. При определении размера ущерба суд принял за основу заключение судебных экспертов ФИО5 и ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Эксперты провели исследование административного материала по спорному ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, установили механизм образования повреждений на исследуемом автомобиле, провели сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта в части исключения из повреждений диска заднего левого, корпуса редуктора моста заднего, судебной коллегией не принимаются.

На стр. 11 заключения приведены материалы, по которым производилось исследование повреждений автомобиля «Порш Кайен», а именно акт осмотра ТС № <данные изъяты> от 17 января 2019 года ООО «Центр экспертизы Сюрвей», а так же фотоматериалы к нему. Повреждения колесного диска приведены не менее чем на 9 фотографиях, все из которых были исследованы экспертом. По информации от истца Билецкого А.Ю., на момент проведения судебной экспертизы автомобиль «Порш Кайен» был продан, поэтому проведение натурного исследования ТС не проводилось. На стр. 12 заключения произведено масштабное сопоставление автомобилей «Порш» и «ВАЗ» (рис.10), смоделирован механизм их столкновения (рис.11) с отображением направления следов при перекрестном столкновении ТС. Установлено, что столкновение между ТС являлось скользящим, с образованием динамических следов скольжения в области контакта. На стр. 14-15 заключения экспертами исследованы повреждения диска колеса заднего левого. Охарактеризована форма диска колеса, установлено, что у диска колесного наиболее выступающими частями являются спицы колеса, однако повреждения на диске располагаются только на ободе, что характерно для наезда автомобиля колесом на неподвижный объект (препятствие). На наиболее выступающих частях диска отсутствуют следы скольжения между ТС, наслоения темного вещества, перенесенные с бампера переднего автомобиля «ВАЗ», характерные для перекрестного столкновения ТС, находящихся в движении (стр.12, рис.11). Поскольку на диске колеса заднего левого отсутствуют повреждения, характерные для обстоятельств заявленного ДТП, эксперт пришел к выводу о возможности контакта передней части автомобиля «ВАЗ» с шиной колеса заднего левого автомобиля «Порш», что не противоречит видеозаписи с места ДТП. На рис. 3-4 (стр.7 заключения) приведена раскадровка видеозаписи из материалов гражданского дела, на которой не просматривается непосредственный контакт передней части «ВАЗ» с крылом задним левым автомобиля «Порш». Согласно проведенному сопоставлению (рис.10, стр.12 заключения) крыло заднее (боковина) расположена вне области непосредственного контакта между ТС, повреждение данной детали охарактеризовано как периферическое, расположенное под бампером задним (см. таблицу №3, стр.14).

Повреждения корпуса редуктора заднего моста исследованы экспертом на стр.15 (рис.14). Повреждения охарактеризованы с технической точки зрения как образованные в результате локального воздействия, направленного сверху вниз, указано, что признаки аварийного повреждения, в результате смещения сопряженных деталей ТС с корпусом редуктора заднего моста отсутствуют. Повреждение удалено и обособлено от наружных повреждений ТС. Повреждения исследованы экспертами с технической точки зрения, по трасологическим критериям, выводы по сопоставимости повреждения корпуса редуктора с обстоятельствами ДТП сформированы.

Доводы жалобы о том, что причиной исключения экспертом из расчетов повреждений подрамника задней подвески, рычагов подвески колеса заднего левого верхнего и нижнего, подушки безопасности для защиты головы левой, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого, ремней безопасности передних правого и левого, стала не их неотносимость к данному ДТП, а отсутствие в материалах дела диагностических документов и фото повреждений, несостоятельны ввиду следующего.

Исследование заявленных повреждений подрамника, рычагов колеса заднего левого верхнего и нижнего приведены на стр.15 заключения. В соответствии с п. 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. На стр. 16 заключения указано, что отсутствуют основания для замены подрамника и рычагов подвески по основаниям, изложенным в единой методике, согласно которой указанные детали подлежат диагностике. В расчетной части заключения (таблица №8) экспертами учтены работы по диагностике подрамника, рычагов подвески колеса заднего левого и составляют 3 нормо-часа (2970 руб.).

Довод жалобы о том, что эксперт необоснованно исключил из расчета систему пассивной безопасности, несостоятелен.

По деталям, относящимся к системе пассивной безопасности, исследование произведено на стр. 13 заключения. В ходе производства экспертизы автомобиль «Порш» экспертам на осмотр предоставлен не был, в связи с чем отсутствовала возможность проведения исследования систем пассивной безопасности автомобиля «Порш» с использованием оборудования официального дилера автомобилей марки «Порш» в г.Челябинске для установления работоспособности системы на момент ДТП, а так же информации о пробеге или времени возникновения ошибок в системе пассивной безопасности. С технической точки зрения, результаты диагностики системы пассивной безопасности являются частными признаками, позволяющими соотнести поврежденные детали с обстоятельствами заявленного ДТП.

Информация с сайта ГИБДД носит информационный характер. На стр.13 заключения указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что система пассивной безопасности указанного ТС была приведена в исправное состояние, что не находится в противоречии с содержанием материалов гражданского дела и подтверждает полноту проведенного исследования.

Руководствуясь ст. 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Учитывая, что на дату проведения исследования автомобиль истца был продан, что результаты проведенных диагностических работ системы пассивной безопасности автомобиля «Порш» и информация о приведении системы пассивной безопасности в работоспособное состояние в материалах гражданского дела отсутствовали, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для замены деталей, относящихся к системе пассивной безопасности автомобиля «Порш», из-за невозможности проверяемости системы пассивной безопасности на строго научной и практической основе, которой является диагностика. Поскольку истец продал свой автомобиль до разрешения спора, тем самым не доказал обстоятельства образования повреждений, связанных с системой пассивной безопасности автомобиля «Порш». На стр. 16 заключения указано, что отсутствуют основания для замены деталей, относящихся к системе пассивной безопасности. В расчетной части заключения (таблица №8) экспертами учтены работы по диагностике системы пассивной безопасности и составляют 2 нормо-часа (1980 руб.).

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на представленной видеозаписи момент расправления подушек безопасности не просматривается, как и не просматривается на фотографиях с места ДТП.

Проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение не может быть положены в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем нет оснований полагать, что данное заключение является обоснованным и допустимым.

Заключение № <данные изъяты>, выполненное ООО «Цент Экспертиз», представленное Билецким А.Ю., не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 11 января 2019 года, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит, трасологические исследования не проводились. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билецкого Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи