Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2019 ~ М-512/2019 от 08.02.2019

№ 2-3521/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 27 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А6

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения строительных недостатков в сумме У рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме У рубля, компенсацию морального вреда в размере У рублей, неустойку за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств на устранение недостатков, штраф, расходы по составлению досудебной оценки в размере У рублей, по оформлению доверенности в размере У рублей (л.д. 93).

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибирьСтройНедвижимость».

В судебное заседание истец А1, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, уточненный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», ликвидатор ООО «База Крастехснаб» А4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, от представителя ООО «База Крастехснаб» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы; указа, что в настоящее время денежные средства перечислены ООО «База Крастехснаб» на счет Управления судебного департамента в Х.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СибирьСтройНедвижимость» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х Х Х после завершения его строительства передать Х, 450, 451 (строительные номера) на 13 этаже в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования № С-ЗП1/105 от 00.00.0000 года право требования квартиры перешло А1

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х (присвоенный почтовый номер) в жилом Х в Х (почтовый адрес) А1

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «Партнер», составленного по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет У рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – неровности плавного очертания в помещении коридора, морщины, доклейки обоев, неоднородность окрасочного слоя в помещении санузла, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87; стоимость устранения недостатков составляет У рубля;

- недостатки покрытий пола – недопустимые отклонения от плоскости в помещениях спальни, кухни, гостиной, коридора, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87; стоимость устранения недостатков составляет У рублей;

- недостатки покрытий потолка – не предусмотрены вентиляционные лючки либо герметизация всех отверстий в перекрытии и в сопряжении перекрытия со стенами, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87; стоимость устранения недостатков составляет У рублей;

- недостатки, допущенные при монтаже межкомнатных дверей, входной двери, – отклонение от вертикали дверной коробки входной двери, дефекты отделочного покрытия дверных коробок межкомнатных дверей, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78; стоимость устранения недостатков У рубля;

- недостатки при монтаже оконных блоков – примыкания между подоконными досками, блоками и пластиковыми откосами имеют частичное разрушение, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012; в нижнем профиле оконного блока имеются заусенцы в водосливных отверстиях, выявлено коробление правой створки в комнате, коробление профиля правой створки балконного блока, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99; в местах угловых стыков профилей алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением выявлены перепады, выступы и зазоры, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003; стоимость устранения недостатков составляет У рублей;

- недостатки при монтаже инженерного оборудования – радиатор установлен с уклоном, что противоречит СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; стоимость устранения недостатков У рублей.

Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами составляет У рублей (У + У + У + У + У + У = У рубля).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков, при монтаже оборудования.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет У рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в сумме У рубля.

Из платежного поручения У, следует, что ООО «База Крастехснаб» перечислены на счет Управления Судебного департамента в Х денежные средства в сумме У рубля для А1 Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Х требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия А1 о выплате денежных средств на устранение недостатков отделочных работ (л.д. 26 – 27, 49). Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также за период с момента принятия судом решения до фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка получена застройщиком 00.00.0000 года, факт перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на счет Управления Судебного департамента в Х, с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 подлежит взысканию неустойка за период с после истечения срока добровольного удовлетворения требований (с 00.00.0000 года) по 00.00.0000 года (в пределах иска).

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет У рубля, исходя из расчета: У рубля (размер убытков) * 1% * У дней (количество дней просрочки) = У рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 неустойку в размере У рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации У рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с У рублей ((У + У + У) * 50%) до У рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 как лица, являющегося заказчиком досудебной экспертизы ООО «Партнер», а также лица, фактически произведшего оплату строительной экспертизы, также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков У рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от У рублей до У рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере У рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере У рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме У рубля (У рубля + У рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 денежные средства в сумме У рубля. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 неустойку в размере У рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф У рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности У У рублей, всего взыскать У У (У) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рубль У копеек.

Управлению судебного департамента в Х выплатить с депозитного счета А1 денежные средства в сумме У У (У У У У У У) рубля, внесенные ООО «База Крастехснаб» по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.