Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу № 33-0462/2017 от 09.01.2017

Судья        Муссакаев Х.И.                                                 гр. дело № 33-462\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»   по доверенности Савельева И.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бережного М.В. страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бережной М.В., Бережная И.В. действующая в своих интересах и в интересах Бережной С.М. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 07.07.2015 г. заключены договоры страхования в соответствии с «Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от 28.04.2014г., на основании которых выданы международные страховые полисы  ** , ** , ** .  По указанным полисам застрахованы риски финансовых потерь при вынужденной отмене поездки (Отмена поездки) на страховую сумму эквивалентную 391 евро по каждому страховому полису. Страховая премия по указанным договорам была оплачена истцами    в полном объеме.

        Также 07.07.2015 г. истцы заключили с ООО «Травелата» договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического  продукта № ** , согласно которому истцы приобрели тур в г. Бургас (Болгария) на период пребывания с 25.08.2015 г. по 06.09.2015г., оплатив стоимость поездки в размере ** руб.

        17.08.2015г. у Бережной И.В. ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате чего ей был поставлен диагноз «** ». 

В период с 17.08.2015 г. по 21.08.2015 г. истец Бережная И.В. проходила лечение в дневном стационаре, а с 22.08.2015г. по 31.08.2015г. проходила лечение амбулаторно.

         21.08.2015 г. истцы обратились в ООО «Травелата» с заявлением об аннулировании тура, 30.09.2015 г. ООО «Травелата» совершила возврат денежных средств истцам   в размере ** руб.

27.08.2015г. истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом случае, однако 29.09.2015 г. ответчик направил в адрес истцов отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на имеющееся у Бережной И.В.  хроническое заболевание, которое исключается из объема страховой ответственности страховщика, с указанием на то, что договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, причины наступления которого, начали действовать до вступления договора страхования в силу. Не согласившись с отказом ответчика, истцы направили досудебную претензию, однако получили отказ, в связи с чем, истцы просили  суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ** руб. ** коп., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., штраф 50%.

         В судебном заседании суда первой инстанции истец Бережной М.В. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в связи с чем, суд счел  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»  по доверенности Савельев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Савельева И.А.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 927, 929, 942,  943, 947, 309, 310, 317 ГК РФ, положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и  Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции между истцами и ответчиком 07.07.2015 г. заключены договоры страхования в соответствии с «Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от 28.04.2014г., на основании которых выданы международные страховые полисы  ** , ** , ** .  По указанным полисам застрахованы риски финансовых потерь при вынужденной отмене поездки (отмена поездки) на страховую сумму эквивалентную ** евро по каждому страховому полису. Страховая премия по указанным договорам была оплачена истцами  в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что 07.07.2015 г. истцы заключили с ООО «Травелата» договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического  продукта № ** , согласно которому истцы приобрели тур в г. Бургас (Болгария) на период пребывания с 25.08.2015г. по 06.09.2015г., оплатив стоимость поездки в размере ** руб.

        Судом установлено, что 17.08.2015г. у Бережной И.В. ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУЗ Орловской области ООКБ, в результате чего ей был поставлен диагноз «** ».

        Из материалов дела усматривается, что с 17.08.2015 г. по 21.08.2015 г. истец Бережная И.В. проходила лечение в дневном стационаре БУЗ Орловской области ООКБ, а с 22.08.2015г. по 31.08.2015 г. проходила лечение амбулаторно.

         21.08.2015 г. истцы обратились в ООО «Травелата» с заявлением об аннулировании тура и 30.09.2015 г. ООО «Травелата» совершила возврат денежных средств истцам   в размере ** руб.

        Из материалов дела следует, что 27.08.2015 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, 29.09.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» направил в адрес истцов отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, причины наступления которого, начали действовать до вступления договора страхования в силу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.2. Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», страховым случаем  по договору страхования  потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных с отменой поездки, включая внезапное расстройство здоровья (госпитализация) застрахованного или его близкого родственника, возникшее не ранее, чем за 15 дней до начала поездки.

        Пунктом 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

        Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

         Суд обоснованно пришел к выводу, что заболевание, возникшее у истца Бережной И.В., имело место  в период действия договора страхования. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» суду  не представлено.

        С доводами ответчика, что у Бережной И.В.  диагностировано хроническое заболевание, которое исключается из объема страховой ответственности страховщика, так как возникло за 15 дней до поездки суд обоснованно не согласился, поскольку согласно ответу ЖК Советского района г. Орел от 02.09.2016г. на судебный запрос, установлено, что Бережная И.В. обратилась в приемное отделение БУЗ Орловской области ООКБ, где ей поставлен диагноз «** », была госпитализирована 17.08.2016г., где ей впервые был поставлен диагноз «** », ранее Бережная И.В. не обращалась и не лечилась по поводу данного заболевания.

        Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истец Бережная И.В. не могла предвидеть и знать о  наступлении страхового случая в будущем, не могла предотвратить событие, которое носило случайный характер, но повлекло расстройство ее здоровья, имеющее характеристики наступившего страхового случая.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что истцы, риск отмены поездки которых был застрахован ответчиком, отменили туристическую поездку в связи с непредвиденной ситуацией - тяжелой болезнью  Бережной И.В. и непосредственно перед самой поездкой, суд пришел к выводу, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем, произвел взыскание страхового возмещения в полном объеме - в размере ** руб. в пользу истица Бережного М.В., поскольку он оплачивал  стоимость тура, с учетом согласия Бережной И.В. Расчет суммы страхового возмещения судом был произведен, исходя из стоимости путевки в размере ** руб.  за минусом денежных средств возвращенных истицам турагентом в размере ** руб. 

Кроме этого на основании ст. 395 ГК РФ  судом правомерно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. за период с 30.09.2015 г. по 15.02.2016 г.  согласно расчету истцов,  который суд признал арифметически и методологически верным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГПК РФ,  правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа  в размере ** руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом с ответчика  в пользу истца судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика  о том, что отмена поездки была вызвана обострением у Бережной И.В. возникшего до заключения договора страхования хронического заболевания, что не является страховым событием, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, т.е. страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его наступления.

Из ответа на судебный запрос ЖК Советского района г. Орел от 02.09.2016г. следует, что с жалобами на ** ,  Бережная И.В. ранее не обращалась, диагноз «** » впервые ей был поставлен при обследовании 17.08.2015 г., по поводу которого она проходила стационарное лечение в период с 17 по 21 августа 2015 года, ранее Бережная И.В. не обращалась и не лечилась по поводу данного заболевания.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанное заболевание у Бережной И.В., в связи с которым истцы  была вынуждены отменить поездку, впервые было диагностировано именно в период ее нахождения на стационарном лечении с 17 августа 2015 года по 21 августа 2015 года, следовательно, обладает признаками внезапного, непредвиденного.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика  о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» копии документов,  полученных по запросу суда, в связи с чем, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако, в судебное заседание представитель ответчик не явился, о причинах не явки суд не известил.

Кроме этого вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства  от представителя ОАО «АльфаСтрахование» в материалах дела отсутствует.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. 

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: