Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-3413/2018;) ~ М-3471/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-191/2019              14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Синельщиковой И.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ПАО «Магаданэнерго» Шерабуркина А.М., Иванова В.О., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Бондаренко Романа Юрьевича к Раслевич Олегу Николаевичу, ПАО «Магаданэнерго» об освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Бондаренко Р.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Раслевич Олегу Николаевичу, ПАО «Магаданэнерго» об освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Раслевич О.Н. в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго» с территории базы «В-Лазер», расположенной в <адрес>, незаконно изъят автомобиль ГАЗ-66-01, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль отдан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Магаданэнерго». Предварительно автомобиль оценен в 150 000 рублей.

Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 г.

В ходе ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по идентификации автомобиля, не сверены номерные агрегаты.

Так, у автомобиля ГАЗ-66-01, принадлежащего на праве собственности истцу номер шасси 0320031 и номер двигателя – б/н, что подтверждается техническим паспортом автомашины и договором купли-продажи; у автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего Раслевич О.Н. номер шасси №, номер двигателя №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Кроме того, автомобиль, принадлежащий Раслевич О.Н., 1975 года выпуска, а автомобиль, принадлежащий истцу – 1983 года выпуска.

    В связи с изложенным, просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля ГАЗ-66-01, 1983 г.в., номер шасси № номер двигателя – б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, наложенный 21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела УФССП России по Магаданской области; возвратить автомобиль истцу.

Протокольным определением от 17 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Чугунов Геннадий Сергеевич.

    В судебное заседание не явился истец Бондаренко Р.Ю., ответчик Раслевич О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, – Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Чугунов Г.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что деятельность Раслевич О.Н. согласно выписке из ЕГРИП связана, в том числе, и с рыболовством. В районе бухты Мелководная была обнаружена машина в очень поврежденном состоянии, которая, по всей видимости, принадлежит ответчику Раслевич О.Н., поскольку на ней установлен государственный регистрационный знак № совпадающий с номером, указанным в регистрационных документах на транспортное средство, принадлежащее Раслевичу О.Н. В обоснование своих пояснений представила фотографии транспортного средства. Установить номера двигателя и рамы не представилось возможным, поскольку автомобиль сильно поврежден, в том числе и двигатель, а рама покрыта ржавчиной, равно как и иные детали.

В судебном заседании 10 января 2018 г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на арестованном транспортном средстве, принадлежащем ему, согласно техническому паспорту имеется номер шасси №, однако он в настоящее время закрашен. На вопрос суда относительно регистрационного номера пояснил, что ранее приобрел у Раслевича О.Н. бампер с регистрационным знаком №, поменял кабину, а номерной знак снимать не стал, установил бампер вместе с номером, в связи с чем теперь на его транспортном средстве имеется данный регистрационный знак. Принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Представители ответчика ПАО «Магаданэнерго» с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм исковое заявление об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 7227/16/49003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ольским районным судом Магаданской области на предмет взыскания задолженности по платежам с должника Раслевича О.Н. в пользу ПАО «Магаданэнерго», на общую сумму 226794 рубля13 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Чугуновым Г.С. на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД наложен арест на имущество должника Раслевича О.Н., о чем 21 сентября 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту (с учетом внесенных изменений постановлением от 21.09.2018) аресту подвергнуто транспортное средство - ГАЗ-66, 1975 г.в., государственный регистрационный знак № номер шасси – отсутствует (согласно сведений ГИБДД – номер шасси №), номер двигателя отсутствует (согласно сведений ГИБДД – номер двигателя №). Арест транспортного средства произведен по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника Раслевича О.Н., с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Спор инициирован Бондаренко Р.Ю., полагавшим, что арестованное транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между предприятием «Кубмаг» (продавцом) и Анисимовым Е.Е. (покупателем) 19 сентября 2011 г. заключен договор купли продажи автомобиля марки ГАЗ 66-01, 1983 г.в., государственный регистрационный знак 6851 МАЗ, двигатель – без номера, номер шасси 0320031.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 г. Анисимов Е.Е. продал указанный автомобиль покупателю Бондаренко Р.Ю.

Обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент приобретения транспортного средства (в настоящее время Правила, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), истец не исполнил.

Согласно техническому паспорту авто-мотомашины ВМ № 462740, представленному истцом, данный документ выдан на транспортное средство ГАЗ 66-01, 1983 г.в., номер шасси №, номер двигателя – без номера (стр.15 паспорта), машине присвоен номерной знак №

Указанные сведения подтверждаются представленной ГИБДД УМВД России по Магаданской области карточкой учета транспортного средства. Кроме того, в ней указано, что цвет кузова голубой, код цвета кузова (кабины) синий.

Из карточки учета транспортного средства, принадлежащего Раслевич О.Н., следует о регистрации автомобиля ГАЗ 66, 1975 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, код цвета кузова - зеленый, цвет кузова – зеленый, государственный регистрационный знак – №

Как было указано, из спорного акта о наложении ареста (описи имущества) (с учетом внесенных изменений постановлением от 21.09.2018) от 21 сентября 2018 г. следует, что аресту подвергнуто транспортное средство - ГАЗ-66, 1975 г.в., государственный регистрационный знак №, номер шасси – отсутствует (согласно сведений ГИБДД – номер шасси №), номер двигателя отсутствует (согласно сведений ГИБДД – номер двигателя №).

Из карты осмотра транспортного средства, в том числе, следует, что арестованный автомобиль зеленого цвета.

Со слов истца номер шасси на его автомобиле закрашен и визуально его не видно, двигатель без номера, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и были внесены изменения в акт о наложении ареста, хотя первоначально в акт были внесены сведения из регистрационных документов на автомобиль, принадлежащий Раслевичу О.Н. Истец настаивал на том, что арест транспортного средства произведен ошибочно, фактически арестованный автомобиль принадлежит ему.

В целях правильного, полного, всестороннего рассмотрения настоящего дела, устранения возникших противоречий в части принадлежности арестованного имущества, судом 17 января 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- установить наименование автомобиля – ГАЗ-66 либо ГАЗ-6601, государственный регистрационный знак С895 МС 49, находящегося на территории ПАО «Магаданэнерго» (г.Магадан, ул.Речная д.24) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018;

- установить номер шасси на транспортном средстве ГАЗ-66 (либо ГАЗ-6601), государственный регистрационный знак С895 МС 49, находящемся на территории ПАО «Магаданэнерго» (г.Магадан, ул.Речная д.24) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018;

- установить год выпуска транспортного средства ГАЗ-66 (либо ГАЗ-6601), государственный регистрационный знак С895 МС 49, находящегося на территории ПАО «Магаданэнерго» (г.Магадан, ул.Речная д.24) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018.

Согласно сообщению эксперта Ладана Я.Т. от 14 февраля 2019 г. о невозможности дать заключение следует, что для установления наименования автомобиля, номера шасси и года выпуска транспортного средства необходим осмотр автомобиля; 8 февраля 2019 г. произведен осмотр автомобиля, которым установлено:

- маркировочное обозначение номера шасси, выполненное на раме, закрашиванием по трафарету, на момент осмотра уничтожено (отсутствует);

- заводская табличка с дублирующим обозначением номера шасси на момент осмотра отсутствовала.

В связи с этим ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

На основании изложенного, достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного 21.09.2018 автомобиля истцу, суду не представлено и судом не добыто.

Приведенные истцом характеристики арестованного транспортного средства в обоснование принадлежности данного автомобиля ему, не в полной мере соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте авто-мотомашины, который является одним из основных документов на автомобиль и содержит сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные агрегатов, сведения о собственнике.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные представителем истца в судебном заседании фотографии поврежденного транспортного средства с государственным регистрационным знаком С895МС49, которые, по мнению представителя истца, могут свидетельствовать о принадлежности зафиксированного на фото автомобиля ответчику Раслевичу О.Н., указанным требованиям закона не отвечают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства приведенных в иске обстоятельств нарушения его прав.

Исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст.56 ГПК РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондаренко Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бондаренко Роману Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Раслевичу Олегу Николаевичу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» об освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 19 марта 2019 г.



Судья Е.В.Сидорович