Мотивированное решение по делу № 02-9005/2022 от 16.09.2022

УИН 77RS0024-02-2022-021732-40

Дело № 2-9005/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Светланы Николаевны к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Артемия Дмитриевича, паспортные данные, в пользу Брагиной Светланы Николаевны, паспортные данные, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сальникова Артемия Дмитриевича в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

УИН 77RS0024-02-2022-021732-40

Дело № 2-9005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Светланы Николаевны к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Брагина С.Н. обратилась в суд с иском к Сальникову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что                25 декабря 2021 г. около 20 ч. 15 мин. по ул. фио в районе д. 17 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINIT1 QX55 под управлением Сальникова Артемия Дмитриевича и Брагиной Светланы Николаевны.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на пешеходов фио и Брагину С.Н., которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 №18810069210000401544 ответчик Сальников А.Д. признан виновным в соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе (п. 14,1, 14.2 ПДД РФ).

В результате ДТП Брагиной С.Н. причинен вред здоровью, а именно: ушиб мягких тканей головы, ЗПТ перелом поперечных отростков L3-4. Закрытый стабильный перелом лонной, седалищной костей таза слева. Закрытый краевой перелом боковых масс крестца с обеих сторон.

Брагина С.Н. проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» адрес с 25.12.2021 по 11.01.2022, после чего был выдан листок нетрудоспособности, на стационарном лечении находится по настоящее время.

Ввиду описанных выше событий, Брагиной С.Н. причинены моральные страдания выразившиеся в том, что с конца 2021 года находится в постоянной стрессовой ситуации, связанной с испытываемой болью и дискомфортом из-за отсутствия нормальной жизнедеятельности. Ответчик в связи с произошедшими событиями на связь не выходит, не пытается найти пути оказания какой-либо помощи, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Брагиной С.Н. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2021 г. около 20 ч. 15 мин. по ул. фио в районе д. 17 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINIT1 QX55 под управлением Сальникова Артемия Дмитриевича и Брагиной Светланы Николаевны.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на пешеходов фио и Брагину С.Н., которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 №18810069210000401544 ответчик Сальников А.Д. признан виновным в соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе (п. 14,1, 14.2 ПДД РФ).

В результате ДТП Брагиной С.Н. причинен вред здоровью, а именно: ушиб мягких тканей головы, ЗПТ перелом поперечных отростков L3-4. Закрытый стабильный перелом лонной, седалищной костей таза слева. Закрытый краевой перелом боковых масс крестца с обеих сторон.

Брагина С.Н. проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» адрес с 25.12.2021 по 11.01.2022, после чего был выдан листок нетрудоспособности, на стационарном лечении находится по настоящее время.

В обоснование иска Брагина С.Н. ссылается на то обстоятельство, что ввиду описанных выше событий ей причинены моральные страдания выразившиеся в том, что с конца 2021 года находится в постоянной стрессовой ситуации, связанной с испытываемой болью и дискомфортом из-за отсутствия нормальной жизнедеятельности. Ответчик в связи с произошедшими событиями на связь не выходит, не пытается найти пути оказания какой-либо помощи, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства происшествия, отсутствие в действиях ответчика виновных действий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Артемия Дмитриевича, паспортные данные, в пользу Брагиной Светланы Николаевны, паспортные данные, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сальникова Артемия Дмитриевича в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.

Судья: фио

1