Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23554/2015 от 28.09.2015

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-23554/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Данилюк Александр Владимирович, Куратов Иван Иванович обратились в суд с иском к Кузнецовой Елене Валентиновне, Кузнецову Евгению Валентиновичу, в котором просили взыскать солидарно в пользу Данилюк А.В. сумму ущерба, причиненного гаражному боксу <...>, расположенному в <...> в размере <...> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей и оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в пользу Куратова И.И. - сумму ущерба, причиненного автомобилю марки BMW <...> в размере <...> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года суд постановил:

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Данилюк А.В. сумму ущерба, причиненного гаражному боксу <...>, расположенному <...>, в размере <...> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взыскать - <...> копеек.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Куратова И.И. сумму ущерба, причиненного автомобилю марки BMW <...> в размере <...> копеек, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взыскать - <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ущерб был причинен в результате стихийного бедствия, то есть действия непреодолимой силы, что является основанием для освобождения владельца гаражного бокса от ответственности по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба. При этом, экспертное заключение положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилюк А.В., Куратов И.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Данилюк А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 года в результате сильного шквалистого ветра и дождя со второго этажа гаражного бокса <...>, расположенного <...>, на крышу соседнего гаража <...> упала боковая стена, проломив ее и повредив стоящий в гараже <...> автомобиль марки BMW <...>

При этом, владельцем поврежденного гаражного бокса <...> является Данилюк А.В., собственником автомобиля марки BMW <...> является Куратов И.И., а гаражный бокс <...> принадлежит Кузнецовой Е.В. Строительство указанного гаражного бокса, а также его параметры согласовались с командиром войсковой части <...> Кузнецовым Е.В..

При этом, в судебном заседании свидетель Градинарь A.M., являющийся председателем гаражного кооператива <...>», а также сам Кузнецов Е.В. подтверждают факт владения последнего гаражным боксом <...>, оформленным на имя Кузнецовой Е.В..

Согласно экспертному заключению <...> от 17.11.2014 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражному боксу <...>, расположенному в <...> по состоянию на 11.11.2014 года, в результате обвала стены гаража <...> в <...> гаражному боксу <...> причинены следующие повреждения: деформация и разрушение плит перекрытия на площади 4,5х6,0м., изготовленных из металлических аэродромных плит (10 шт.) и бетонной стяжки толщиной 0,3м., а также перекос и деформация металлических ворот, рыночная стоимость которого (причиненного гаражному боксу <...> ущерба) с учетом НДС без износа составляет <...> рублей, а с учетом НДС и учетом износа - <...> рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) <...> от 11.11.2014 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки BMW <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей, а стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа его деталей - <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу экспертное заключение <...> от 17.11.2014года и экспертное заключение (калькуляции) <...> от 11.11.2014 года, которые являются допустимыми доказательствами по делу, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Судом установлено, что владельцем гаражного бокса <...> является Кузнецов Е.В., который владеет и пользуются им по своему усмотрению, оплачивает членские взносы и услуги по потребленной электроэнергии, а также ему было согласовано строительство второго этажа гаражного бокса <...> в <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на Кузнецова Е.В., как причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить его в полном объеме. При этом, размер ущерба определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ущерб был причинен в результате стихийного бедствия, то есть действия непреодолимой силы, что является основанием для освобождения владельца гаражного бокса от ответственности по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вред возник по вине Кузнецова Е.В., вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию имущества в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: