Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-298/2021 ~ М-267/2021 от 20.09.2021

Дело № 2а-298/2021

                         УИД 10RS0012-01-2020-000572-83

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

     Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения совершить определенные действия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 18.02.2021 Питкярантским городским судом Республики Карелия по иску АО «АЛЬФА-БАНК» вынесено решение, по которому с Дутова С.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 782 879,59 руб. На основании исполнительного документа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району было возбуждено исполнительное производство № №.

В добровольном порядке Дутов С.Н. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. В частности: не проверен факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исполнительное производство не окончено, административный истец полагает, что имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия по неисполнению исполнительного производства № № от 29.04.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно : осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу № в отношении должника Дутова С.Н.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Добрынина А.А. в суде иск не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ею проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество. На счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Должник не работает, иных источников дохода, с которых можно производить удержание в счет погашения долга не имеется. Неоднократно судебным приставом производились выходы по месту жительства должника, установлено, что с 2005 года должник, по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ будет вынесено по истечении 5-дневного срока после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

     Представитель административного ответчика - представитель Управления ФССП по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Дутов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

    В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021 удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Дутову С.Н. о взыскании кредитной задолженности. С Дутова С.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в размере 782 879,59 руб.

    По заявлению Общества от 10.04.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП по Питкярантскому району 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством № от 30.04.2021. В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки, включая запрос в ИФНС.

Согласно полученных ответов от ИФНС, ГИБДД, Росреестра у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, полученных из банков и кредитных организаций, а также ИФНС, получена информация о наличии счетов в банках ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», на указанные счета вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник Дутов С.Н. не работает, не является получателем пенсии.

По адресу регистрации должника судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы для установления места жительства должника, а именно 20.05.2021 и 23.07.2021, о чем составлены акты совершения исполнительных действий и установлено, что по месту регистрации Дутов С.Н. не проживает.

21.09.2021 в ходе телефонного разговора с Дутовым С.Н. от последнего получена информация, что он проживает в г. Архангельск, не трудоустроен, в связи с чем, 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий (проверка факта проживания должника по указанному им адресу в г. Архангельск, отобрание у должника объяснения по факту неуплаты штрафа) и постановление о приостановлении исполнительного производства до исполнения поручения.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер для исполнения производства.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

Согласно положениям Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Учитывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом неоднократно совершались выходы по месту его жительства, запрашивались сведения о наличии у него на счетах денежных средств, имущества, получает ли он доход, на который можно обратить взыскание, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются безосновательными.

Взыскатель в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в апреле 2021, взыскатель не интересовался о ходе совершения исполнительных действий, при этом денежных средств от должника в адрес Общества не поступало.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 05 октября 2021 года.